Дело № 2-1865/2019 64RS0004-01-2019-001991-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием истца ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика 680 000 рублей в счет возврата задатка по предварительному договору от 22 февраля 2019 года, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что 22 февраля 2019 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры 9 дома 9 по ул. 9 г. Балаково за 1200000 рублей, по которому передал ФИО2 в качестве задатка 680000 рублей. Основной договор не был заключен по вине продавца, который от возвращения полученных денежных средств уклоняется. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ст.167 и главой 22 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусматривается, что задаток должен быть возвращен в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ст. 431 ГК РФ устанавливается правило толкования условий договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры * дома * по ул. * г. * за 1200000 рублей, по которому передал ФИО2 в качестве задатка 680000 рублей.. Пунктом 3.1 предварительного договора установлен срок действия предварительного договора – до 28.02.2019 года. 

Указанные обстоятельства, а именно: факт заключения предварительного договора купли-продажи 22.02.2019 года, подписания его сторонами в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались и были подтверждены.

Из буквального содержания предварительного договора следует, что он заключён в соответствии со ст. 429 ГК РФ в целях заключения сделки по передаче недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности. Предварительный договор соответствует требованиям, установленным ст. 429 ГК РФ, содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, в частности, данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, стоимость квартиры 1 200 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, между сторонами в установленный предварительным договором срок – до 28.02.2019 года заключен не был, согласно выписке из ЕГРН от 18.06.2019 года квартира принадлежит ФИО3 (л.д.22-24).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что сделка купли-продажи не была заключена в определенный срок по вине ответчика. Ответчиком не представлено доказательств обратного. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд признает установленным факт неисполнения ответчиком в срок до 28.02.2019 года включительно условий предварительного договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в установленный предварительным договором срок не состоялось по вине продавца – ФИО2

Ответчиком не предоставлено доказательств возвращения полученных по предварительному договору 680000 рублей, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 680 000 рублей в счет возврата задатка по предварительному договору от 22 февраля 2019 года, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья И.Е. Комаров