Дело № 2-1078/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001086-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 апреля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», с учетом уточнения от 

<

дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 47171,57 руб., почтовых расходов в сумме 114 руб., расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3063 руб., расходы по экспертизе по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., неустойки в размере 76 717,11 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 42 568,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 14 151,60 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по письменной доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. В обоснование указала, что 

<

дата> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник – ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник - ООО «Надежда +», под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5 23.11.2018г. ФИО1 обратился в юридическую организацию и заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив услуги в размере 6000 руб. за сбор и подачу документов о страховом случае. 23.11.2018г. в рамках указанного договора в ООО СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о страховом случае и назначен осмотр транспортного средства, данное заявление было получено страховой компанией 06.12.2018г. 11.12.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. 12.12.2018г. ФИО1 обратился в юридическую компанию, заключил дополнительное соглашение и оплатил по нему 20000 руб. 13.12.2018г. было направлено заявление о дополнительном осмотре ТС истца, поскольку 11.12.2018г. акт был составлен не в полном объеме. 19.12.2018г. транспортное средство истца было предоставлено на дополнительный осмотр, где присутствовал и независимый оценщик. 24.01.2019г. истцу были зачислены денежные средства на счет в сумме 179246,38 руб. Согласно заключению эксперта от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 273989,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11400 руб. 14.02.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. 07.03.2019г. была произведена доплата в сумме 71155,81 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 47171,57 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3063 руб., расходы по экспертизе по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., неустойку в размере 76 717,11 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 42 568,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 14 151,60 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник – ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник - ООО «Надежда +», под управлением ФИО5 

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., предписывающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В результате было совершено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственник – ФИО1, под управлением ФИО4

Таким образом, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

23.11.2018г. ФИО1 обратился в ООО «ИНГРУПП» и заключил договор об оказании юридических услуг, оплатив услуги в размере 6000 руб. за сбор и подачу документов о страховом случае. 

23.11.2018г. в рамках указанного договора в ООО СК «Сервисрезерв» было направлено заявление о страховом случае и назначен осмотр транспортного средства, данное заявление было получено страховой компанией 06.12.2018г. 

<

дата> истцом так же представлены в страховую компанию документы для оплаты услуг эвакуатора на сумму 5000 руб. 

11.12.2018г. поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником страховой компании ФИО6

12.12.2018г. ФИО1 обратился в ООО «ИНГРУПП» и, заключив дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, оплатив по нему 20000 руб. за организацию дополнительного осмотра и проведение независимого осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, а так же за подачу искового заявления и представления интересов в суде. 

13.12.2018г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о дополнительном осмотре транспортного средства, поскольку не все повреждения транспортного средства были отражены в акте осмотра от 11.12.2018г. 

19.12.2018г. транспортное средство истца было предоставлено на дополнительный осмотр, где присутствовал и независимый оценщик. 

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6 была подготовлена калькуляция, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 170 164,97 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 11 646,97 руб. 

<

дата>, в соответствии с актом о страховом случае от 

<

дата>, страховая компания выплатила истцу 179246,38 руб., из которых: 170164,97 – страховое возмещение, 5000 руб. - эвакуация ТС, 2081,41 руб. – утрата товарной стоимости, 2000 руб. – услуги юриста.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого 

<

№> от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 273989,77 руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 

<

№> от 20.12.2018г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11400 руб. 

14.02.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по составлению экспертных заключений, неустойки. 

07.03.2019г., на основании дополнительного акта о страховом случае от 

<

дата>, ООО «СК «Сервисрезерв» была произведена доплата в сумме 71155,81 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 56 653,23 руб., независимая оценка в размере 4 937 руб., утрата товарной стоимости в размере 9 565,56 руб. 

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 226818,20 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 646,97 руб.

При определении размера взыскиваемой суммы суд считает возможным руководствоваться заключением независимого эксперта ИП ФИО7, представленного истцом в материалы дела. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом оплаты величины утраты товарной стоимости на 246,97 руб. больше, чем заявлено истцом, недоплата страхового возмещения составит 46924,60 руб. ((273 989,77 + 11 400) – (226818,20 + 11 646,97)).

Таким образом, со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 46924,60 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом получения заявления истца о выплате страхового возмещения 06.12.2018г., суд считает возможным производить расчет суммы неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, размер которой составит:

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 79909,13 руб. (285389,77 х 1% х 28 дней = 79909,13 руб.);

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 47 520,22 руб. (285389,77- 170164,97 – 2081,41)= 113 143,39 х 1% х 42 дня = 47 520,22);

- за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 17 831,39 руб. (113143,39-56653-9565,56)= 46 924,60 х 1% х 38 дней = 17 831,39).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 145260,74 руб. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, по расчету которого размер неустойки составляет 133436,87 руб.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, то обстоятельство, что взыскиваемая неустойка и штраф не должны служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 46924,60 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуженной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1.).

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей в части штрафных санкций на правоотношения сторон не распространяются. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть 23462,30 руб. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

На основании договора 

<

№> от 

<

дата> и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> истец понес расходы на оказание ему юридических услуг ООО «ИНГРУПП» на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается квитанциями от 

<

дата> на сумму 6 000 руб. и от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. Исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему истцу были оказаны, в том числе, услуги по сбору, подаче документов в страховую компанию, организации дополнительного осмотра и проведению независимого осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, составлению досудебной претензии, стоимость которых составила 16 000 руб. 

Указанные расходы были возмещены страховой компанией 

<

дата> в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию недоплаченные расходы на оплату юридических услуг, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 14 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес последнего претензии в размере 114 руб. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы истца по составлению ИП ФИО7 экспертного заключения 

<

№> от 20.12.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 руб., а по подготовке экспертного заключения 

<

№> от 20.12.2018г. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 5000 руб. (л.д. 27, 46). 

07.03.2019г. страховой компанией были частично возмещены расходы на составление экспертных заключений в сумме 4 937 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании со страховой компании расходов по составлению экспертных заключений в общей сумме 8063 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридических услуг, согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), составили 10 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая, что настоящее дело не представляет сложности, факта рассмотрения его в ходе двух судебных заседаний, одно из которых не состоялось в связи с ходатайством ответчика, подготовки представителем истца искового заявления, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3015,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46924,60 руб., неустойку в размере 46924,60 руб., штраф в размере 23462,30 руб., расходы по оплате юридических услуг, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 8063 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 145488 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В оставшейся части иска требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.