Дело № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к ШЮВ, ШВВ о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ШЮВ, ШВВ о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между «Газпромбанк (АО) и ШВВ заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг. на потребительские цели. 

В соответствии с п.1.2 общих условий предоставления потребительских кредитов кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных, общие условия определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита. 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № № с ШЮВ В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по исполнению кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства кредитор обязан известить в письменной форме поручителя о неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по основному обязательству. 

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, банком направлены ответчикам уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору и договору поручительства в течение пяти рабочих дней. В указанных требованиях заемщику и поручителю предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. Однако ответчики кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.; сумма неустойки, на просрочку оплаты основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> коп. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из них сумма просроченного кредита (основного долга) в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп., взыскать солидарно проценты по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17 %, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца НМЮ, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Указал, что платежей от ответчиков не поступало, возражал против установления графика платежей, т.к. рассрочка не приведет к снижению сумму задолженности в связи с тем, что продолжают начисляться проценты и неустойка

Ответчики ШЮВ, ШВВ в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом не оспаривали, в указанной части задолженность признали. 

Просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили установить график платежей, т.к. с учётом материального положения, наличием трёх несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, могут вносить по 

<

данные изъяты> руб. каждый не позднее 20 числа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам, установленным ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк (АО) и ШВВ заключен кредитный договор № № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д..12-17).

В соответствии с п.1.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных, общие условия определяют порядок предоставления и обслуживания потребительского кредита. 

В соответствии с п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик возвращает полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставлен на потребительские цели

В соответствии с п. 6.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 5-го числа каждого текущего месяца за период, считая с 6-го числа предыдущего календарного месяца по 5-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 5.5.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и пени, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства № № с ШЮВ (л.д.26-30).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Срок договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ШВВ допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. С марта 2017 года платежи в счет погашения обязательства не вносятся.

В связи с нарушением условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в адрес ответчика были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение 10 рабочих дней. В адрес поручителя ШЮВ также направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.

В указанных требованиях заемщику предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке (л.д.49-50,51-52, 54-55,56-57,58). 

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60,61-62). В адрес поручителя направлено уведомление о предъявлении требования к должнику. Требование о полном досрочном погашении задолженности осталось без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по указанному кредитному договору по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.; сумма неустойки на просрочку оплаты основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> коп. 

Ответчики в судебном заседании выразили согласие с суммой задолженности, расчет банка не оспаривали, контррасчет не представили.

Таким образом, принимая во внимание ст. 363 ГК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором-банком. 

В такой ситуации суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и взыскании с ответчиков ШВВ, ШЮВ солидарно задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки на просрочку оплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора. 

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени, ссылаясь на затруднительное материальное положение, наличие трёх несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Принимая во внимание периоды просрочки, размер просроченной задолженности, с учетом компенсационной природы неустойки, последствия нарушения обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Установленный договором размер пени соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (п.21 ст. 5).

Таким образом, заявленную истцом неустойку следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

Рассматривая заявления ответчиков об установлении иного графика погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

По смыслу указанной нормы установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. 

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих установить иной порядок исполнения решения суда, отличный от требований законодательства об исполнительном производстве.

При рассмотрении данного иска исключительных обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчикам при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда и после его вступления в законную силу.

В изложенной связи не имеется оснований для удовлетворения заявления об установлении графика погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда России № 1 от 21.01.2016, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебные расходы подлежат взысканию с должников также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ««Газпромбанк» (АО) к ШЮВ, ШВВ о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ШЮВ, ШВВ в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., из них сумма просроченного кредита (основного долга) в размере 

<

данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ШЮВ, ШВВ в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ШЮВ, ШВВ об установлении графика погашения задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.