Дело №2-621/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 15.05.2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.В. к Д.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

П.П.В. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к Д.Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указал на то, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика Д.Е.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Д.Е.В. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей и деталей, составила 

<

данные изъяты>. Истец П.П.В. просит суд взыскать с Д.Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание П.П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца К.М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования П.П.В. в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила не производить зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек.

Ответчик Д.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Г.А.И. в судебном заседании и представленных письменных возражениях по делу, не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, просил удовлетворить исковые требования П.П.В. частично, на сумму 

<

данные изъяты>, согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП М.О.В. В случае частичного удовлетворения исковых требований, просил взыскать с П.П.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, не производя зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон судебных издержек. Кроме того, просил взыскать с Д.Е.В. стоимость защитной пленки 

<

данные изъяты>, которой был покрыт автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия и услуг по ее нанесению в размере 75%.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области, заслушав показания специалистов В.А.В. и М.О.В., опросив в качестве независимого эксперта К.Е.Ю., считает исковые требования П.П.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 09 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика Д.Е.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.П.В. и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Д.Е.В. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ИП М.О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.П.В., с учетом износа заменяемых частей и деталей, без учета стоимости защитной пленки 

<

данные изъяты>, которой был покрыт автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия и услуг по ее нанесению, составила 

<

данные изъяты>. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ДПС ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области.

Суд считает исковые требования П.П.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине ответчика. 

Оценивая размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком Д.Е.В., суд считает необходимым руководствоваться представленным в материалы дела отчетом ИП М.О.В., который в судебном заседании пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он пришел к выводу об отсутствии необходимости замены задней левой наружной боковины автомобиля на новую и возможности проведения ее ремонта, исходя из сведений акта осмотра автомобиля и фототаблиц. В связи с ремонтом задней левой наружной боковины, не имеется необходимость несения расходов по герметизации стекла бокового левого, снятия и установки топливного бака. Кроме того, отсутствует необходимость в замене на новые уплотнителей передней и задней левых дверей, уплотнителя двери задка, поскольку из акта осмотра поврежденного транспортного средства истца от 

<

дата> не следует, что они имели повреждения или были разорваны. 

Указанные выводы подтвердил в судебном заседании судебный эксперт Ч.Е.Ю., пояснив, что исходя из представленного ему и указанного в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата> повреждения задней левой боковины автомобиля в виде «глубокой деформации по арке крыла с образованием изломов ребер жесткости» и фототаблиц с изображением указанного повреждения, являющихся приложением к акту осмотра, повреждения задней левой боковины автомобиля являются ремонтнопригодными и могут быть устранены без ее замены на новую. 

Кроме того, представил в материалы дела сведения о том, что уплотнители передней и задней левых дверей, уплотнитель двери задка, установленных в автомобиле истца, являются многоразовыми деталями для использования при условии их снятия и установки. При отсутствии доказательств повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия указанных уплотнителей, оснований для их замены на новые, как указано в отчете ООО «Мурман-Эксперт», не имеется. 

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены сведения о возможности приобретения и нанесения защитной пленки в меньшем (

<

данные изъяты> (л.д.124)) размере, чем указано в отчете ООО «Мурман-Эксперт» № (л.д.35), суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного суда РФ, считает возможным взыскать с ответчика Д.Е.В. в пользу истца стоимость защитной пленки 

<

данные изъяты>, которой был покрыт автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия и услуг по ее нанесению в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что с Д.Е.В. необходимо взыскать стоимость указанной защитной пленки и услуг по ее нанесению в размере 75%, ее стоимости судом во внимание не принимаются, поскольку указанным доводам никаких доказательств и никакого правового обоснования не приведено.

Таким образом, с Д.Е.В. в пользу П.П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Размер удовлетворенных требований П.П.В. от размера заявленных составляет 81,025% 

<

данные изъяты> В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению заключения №, подлежащие возмещению, составляют 

<

данные изъяты> Почтовые расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 

<

данные изъяты> Расходы по уплате государственной пошлины, также подлежащие возмещению с ответчика, составляют 

<

данные изъяты> 

Размер исковых требований П.П.В., в удовлетворении которых отказано, составляет 18,975%.

Таким образом, в силу указанной выше ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком Д.Е.В. по оплате услуг оценщика по составлению отчета №, подлежащие возмещению с истца, составляют 

<

данные изъяты> 

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению, что также указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указа на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителей каждым в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.57-58, 93).

Принимая во внимание объем проведенной представителями сторон работы по делу, уровень сложности дела, участие представителей сторон во всех судебных заседаниях по делу, суд считает заявленные сторонами расходы по оплате услуг представителей в сумме 

<

данные изъяты> разумной и отвечающей принципу справедливости.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с Д.Е.В. в пользу П.П.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> С П.П.В. в пользу Д.Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Д.Е.В. в пользу П.П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с П.П.В. в пользу Д.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>