гражданское дело № 2-611/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

18 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СУ-5» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2016 по 23.12.2016 в сумме 221765 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком ООО «СУ-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДН/14, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру № № общей площадью 39,85 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 195 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме (дата). Срок передачи квартиры по акту приема-передачи согласован сторонами не позднее (дата) Между тем, квартира была передана истцу только (дата). На претензию истца об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленную в адрес ответчика (дата), ответчик не ответил. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СУ-5», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком оформлен договор участия в долевом строительстве от (дата) №, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по 

<

адрес>, кадастровый номер участка №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу) однокомнатную квартиру № №, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 39,85 кв.м с учетом площади лоджии с коэффициентом – 0,5 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1195000 руб. в соответствии с графиком оплаты (Приложение № к договору), согласно которому участник долевого строительства вносит денежные средства застройщику до (дата) в размере 1195000 руб.

Из платежных поручений № от (дата) и № от (дата) следует, что истец обязанность по оплате объекта исполнил в полном объеме и своевременно, им перечислена застройщику общая сумма 1195000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора срок сдачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи определен не позднее (дата)

Между тем, по акту приема-передачи квартира была передана истцу только (дата).

Право собственности на квартиру истец зарегистрировал в установленном порядке (дата).

В заявлении от 31.05.2016, направленном в адрес застройщика, ФИО1 просил сообщить причины неисполнения передачи квартиры в оговоренный срок, но ответа не получил, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Заявление о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, направленное ответчику 02.02.2017, также ответчиком получено не было, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика передать квартиру в установленный договором срок – не позднее 1 квартала 2016 г. (до 31.03.2016 включительно) не исполнена, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 23.12.2016, при этом сведения о том, что сторонами заключалось соглашение о переносе сроков передачи квартиры, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.04.2016 по 23.12.2016 за 266 дней будет составлять 221 765 руб. 25 коп.

- с 01.04.2016 по 13.06.2016 за 74 дня: 1195000*11%*1/300*2*74 = 64875 руб. 80 коп.;

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 за 97 дней:1195000*10,5%*1/300*2*97=81 174 руб.45коп.;

- с 19.09.2016 по 23.12.2016 за 95 дней: 1195000*10%*1/300*2*95 = 75 715 руб.

Судом проверен представленный расчет и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 221 765 руб. 25 коп.

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом в досудебном порядке была направлена ответчику претензия о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 113 382 руб. 63 коп. (50% от присужденной в пользу истца суммы - 221 765 руб. 25 коп. + 5000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 717 руб. 65 коп. (5417 руб. 65 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» неустойку в размере 221 765 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 382 руб. 63 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 717 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева