Дело №2а-2074/2020

УИД:№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«22» октября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Волковой В.Н.

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывав свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу № в его пользу с АО «Красная маевка» взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойка в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (

<

данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства, и неустойка в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (

<

данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на имущество, принадлежащее АО «Красная маевка» и находящегося у него или других лиц, в пределах суммы 

<

данные изъяты>. На основании указанного определения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, а dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №. По вступлению в законную силу указанного выше решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №, а dd/mm/yy возбуждено исполнительное производство №. dd/mm/yy должник АО «Красная маевка» произвел исполнение требований имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты>. dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований. dd/mm/yy постановлением заместителя начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство № было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Взыскатель дважды обращался с жалобами к начальнику МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 о незаконности окончания исполнительного производства, однако в их удовлетворении было отказано. После чего взыскатель обратился с жалобой в УФСС по Костромской области, которая заместителем начальника Ш. dd/mm/yy была удовлетворена. dd/mm/yy постановление об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy было отменено и исполнительное производство №-ИП возобновлено, так как решение суда было исполнено должником не в полном объеме. Истец полагая, что поскольку было отменено указанное выше постановление и исполнительное производство № возобновлено, то и постановление об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy также является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем он dd/mm/yy обратился с соответствующим заявлением к начальнику МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 dd/mm/yy постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 в удовлетворении его заявления было отказано. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был рассматривать его заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, так как не обладает соответствующими полномочиями, данное заявление следовало рассмотреть начальнику МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, в компетенцию которого входит рассмотрение данного заявления. В связи с этим административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy об окончании исполнительного производства № и от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным бездействие начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в уклонении рассмотрения заявления взыскателя от dd/mm/yy об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и его возобновлении, обязать должностных лиц МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области осуществить надлежащее исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица АО «Красная маевка», судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ, и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение

В соответствии с частью 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, взыскателю и должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворены частично Взыскано с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойка по состоянию на dd/mm/yy включительно по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 

<

данные изъяты>., по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в большем размере отказано. Взыскана с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойка по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства. Взыскана с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (

<

данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства. Также с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Красная маевка, ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: ..., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 

<

данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

При этом суд отмечает, что в определении Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy имеется явная описка, так как суд в мотивированной части определения указывает взысканную сумму в размере 

<

данные изъяты>., при этом в резолютивной части решения указывает сумму 

<

данные изъяты>

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Красная маевка» о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 

<

данные изъяты>

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления немедленно - в течение суток.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области К. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Красная маевка» о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления немедленно.

dd/mm/yy АО «Красная маевка» перевело на счет ФИО1, открытом в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения требований по исполнительному производству № 

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

dd/mm/yy заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy ФИО1 дважды обращался с жалобами к начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, постановлениями от dd/mm/yy и от dd/mm/yy в удовлетворении его жалоб было отказано. 

dd/mm/yy ФИО1 обратился с жалобой в УФССП по Костромской области, постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Ш. жалоба ФИО1 признана обоснованной в части отмены постановления начальника МОСП по ОВИП ФИО2 от dd/mm/yy.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области А. от dd/mm/yy постановление об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy отменено, возобновлено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области К. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от dd/mm/yy, указан предмет исполнения – неустойка по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (

<

данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства, неустойка по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договоров (

<

данные изъяты>.) за каждый день просрочки, начиная с dd/mm/yy до момента фактического исполнения обязательства. 

Административный истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что постановление об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании статьи 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения исполнения решения должны обеспечивать исполнение принятого решения.

Исходя из буквального толкования определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy во взаимосвязи с решением этого же суда от dd/mm/yy, суд удовлетворил ходатайство ФИО1 об обеспечении исполнения решения суда частично, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника в части исполнения решения суда о взыскании с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 918 918,75 руб. Обеспечения решения суда в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения решения суда, Ленинским районным судом не принималось. 

Таким образом, поскольку решение Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в части взыскания с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. исполнено dd/mm/yy, и поскольку обеспечивалось исполнение решения суда именно в этой части, то суд полагает, что исполнительное производство № правомерно было окочено постановлением судебного пристава-исполнителя dd/mm/yy.

При этом суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № от dd/mm/yy, которое в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершается круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, в рамках которых, в том числе, может быть наложен арест на имущество должника.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 посредством почтовой связи dd/mm/yy заказным письмом с уведомлением на имя начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области было направлено заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy и возобновлении производства по делу. Данное заявление вручено адресату dd/mm/yy.

Постановлением от dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что указанное выше постановление незаконно, так как вынесено неуполномоченным лицом, а со стороны начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области усматривается бездействие по не рассмотрению заявления ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе: - организует работу подразделения судебных приставов; - имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 121 указанного выше Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Суд считает, что поданное ФИО1 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении его, судя по тексту заявления и просительной части, фактически являлось жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, выразившееся в принятии незаконного, по мнению заявителя, постановления, тем самым заявление ФИО1 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало рассмотрению старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, исходя из того, что суду не представлено доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО3 полномочий по рассмотрению указанного заявления ФИО1, учитывая, что сведений о рассмотрении данного заявления старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 также не представлено, принятое по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от dd/mm/yy не может быть признано законным, равно как и бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 по рассмотрению заявления ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Однако согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, ч. 5 ст. 180 КАС РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства № от dd/mm/yy Однако учитывая, что заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от dd/mm/yy датировано dd/mm/yy, направлено посредством почтовой связи dd/mm/yy, то суд приходит к выводу о том, что о данном постановлении ФИО1 было известно как минимум dd/mm/yy 

Постановление от dd/mm/yy об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 было направлено посредством почтовой связи dd/mm/yy, и получено последним dd/mm/yy, что подтверждается конвертом, приложенным истцом к постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть dd/mm/yy истец знал о вынесенном постановлении и не рассмотрении его начальником МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд dd/mm/yy, путем направления административного иска посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с данными административными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова