Подлинник № 2-394/20

24RS0046-01-2019-004423-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что по двум исполнительным производствам с ответчика как с солидарного должника взыскивались денежные средства в размере 468 377,52 руб. в пользу ОАО «Красноярскэнерго». Вторым солидарным должником по указанным долгам ФИО2 задолженность не выплачивалась. Истец оплатил за счет своих собственных средств денежную сумму в размере 644 369,13 руб., в связи с чем, имеет право в порядке регресса взыскать половину данной суммы с ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 322 184,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 738,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 909 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что по месту его постоянной работы удерживались денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного им и ответчиком ОАО «Красноярскэнерго», помимо этого, истец понес расходы в размере 30 000 руб. за услуги представителя. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала по иску в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не согласилась с их размером, просила судебное заседание отложить, поскольку несвоевременно получила иск, не смогла подготовить контррасчет по взысканию с ответчика процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представители третьих лиц–ОСП Свердловского района г.Красноярска, ООО «ТЭК», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, в ходатайстве стороны ответчика об отложении слушания дела полагает возможным отказать, ввиду отсутствия на то уважительных причин, так как исковое заявление направлено судом по месту нахождения ответчика еще 17.09.2019 г. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 1081 п.2 причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №78 Советского района г. Красноярска от 14 мая 2007 года постановлено: «Исковые требования ОАО «Красноярскэнерго» филиал Горэлектросеть удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнерго» филиал Горэлектросеть в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на подстанции 157, сумму в размере 568 314,71 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Красноярскэнерго» филиал Горэлектросеть в счет возмещения ущерба. Причиненного преступлением на подстанции 152, сумму в размере 78 832 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Красноярскэнерго» филиал Горэлектросеть в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на подстанции 99, сумму в размере 236 496 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 941,57 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 176,64 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 964,96 руб. Во взыскании с ответчиков в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать». 

Во исполнение указанного решения суда ОСП по Свердловскому району г. Красноярск возбуждены исполнительные производства № и №, в рамках которых с ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнерго» с заработной платы производились удержания. По справке ОАО «Деревообратбатывающий завод -2 и К» с истца ФИО1 удержано по исполнительному листу 175 991,61 руб., впоследствии ФИО6 был уволен. По справке ООО «ТЭК» с истца удержано по исполнительному листу 468 377,52 руб. (в том числе остаток долга – 418 076,04 руб. и 5 001,22 руб.=423077.26 руб., исполнительский сбор – 39 782,02 руб. и 5 518,24 руб.=45300,24 руб.)

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено постановлениями СПИ об окончании исполнительных производств № 219/11/29/24 и 218/11/29/24.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произведена оплата долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 068,87 руб. по оплате ущерба и 45 300,24 руб. исполнительский сбор, всего удержано 644 369,13 руб.

Требования истца к ответчику ФИО2 следуют из решения мирового судьи только в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Красноярскэнерго» филиал Горэлектросеть в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на подстанции 157, суммы в размере 568 314,71 руб., вследствие чего, суд рассматривает дело и принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ущерб вступившим в законную силу судебным актом взыскан в солидарном порядке как с истца, так и с ФИО2, ФИО1 в данной части исполнил решение мирового судьи один, то у ФИО1 в силу закона возникает обратное требование к ответчику о возмещении вреда в размере ? доли исполненного. 

Следовательно, в силу действующего законодательства, ФИО1, как солидарный должник, исполнивший обязательство по возврату долга единолично, приобретает к ответчику право регрессного требования на ? долга.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 322 184,56 руб., половину от исполненной суммы (1/2 от 644 369,13 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2017г. по 15.07.2019г. в размере 48 738,14 руб. Истцом указан данный период, так как 31.07.2017г. судебным приставом окончено второе исполнительное производство, то есть на 01.08.2017г. оплата долга за счет собственных средств ФИО6 завершена, при этом составлен данный иск 15.07.2019г. 

Расчет суммы процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России в советующие периоды: с 01.08.2018 г. по 15.07.2019 г. Итого сумма процентов по ст. 395ГК РФ по расчету суда составляет 23 402,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено заключенным соглашением между адвокатом Толмачевой И.Б. (адвокат) и ФИО1 (доверитель). Согласно соглашению адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО1, оказывает юридическую помощь доверителю, изучает и осуществляет правовой анализ нормативных актов, судебной практики, составляет необходимые документы – ходатайства, заявления, жалобы. П. 4.1.1 указанного соглашения размер гонора определен 30 000 руб. На Толмачеву И.Б. выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 Исковое заявление составлено представителем истца – Толмачевой, в предварительном судебном заседании 16.10.2019г. Толмачева представляла интересы истца, также производила оплату госпошлины в размере 6 909 руб., что подтверждено квитанцией от 05.08.2019г. Таким образом, судом установлено, что адвокат Толмачева оказывала юридическую помощь ФИО6 по взысканию денежных средств в порядке регресса в судебном порядке. Суд признает судебные расходы в размере 30 000 руб. необоснованными, с учетом сложности и категории дела, участия представителя, объема проведенной работы по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя 15 000 рублей. 

При подаче иска представителем истца Толмачевой И.Б. оплачена государственная пошлина в размере 6 909 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку указанную сумму суд учитывал при определении суммы по оплате услуг представителя истца, доказательств несения расходов по оплате госпошлины самим ФИО1 суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 322 184,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402,52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья: А.С. Куликова