решение

11.06.2021 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-160/2021 по жалобе ФИО1, поданной на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С. в отношении ФИО1, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, а так же, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Вышеуказанные требования, ФИО1 мотивировала тем, что транспортное средство, указанное в вышеуказанном постановлении, не используется в качестве предпринимательской деятельности его владельцем, поскольку, она, ФИО1, являющаяся владельцем данного транспортного средства не является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет перевозку груза на нем, для личного пользования.

Назначенное административное наказание, по мнению ФИО1 не соответствует санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ № 5-П от 18.01.2019 г., поскольку размер наказания поставил заявителя в одну позицию с юридическим лицом, использующим транспортное средство в качестве предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статья 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. 

Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением УИН № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области С., ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления усматривается о том, что материалы дела об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №.

Не доверять показаниям вышеуказанного специального технического средства, зафиксировавшего совершение ДД.ММ.ГГГГ в 08:37:15, по адресу: а/

<

адрес>, км 18+790 (№ гр.с.ш., № гр. в.д.) водителем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, нарушений требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 20.84% (9.063 т при предельно допустимой 7.5 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационном знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д 

<

адрес>, км 18+790, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не доверять вышеуказанным данным, у суда, так же оснований не имеется.

Судья полагает, что заявителем, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а так же о неисправностях системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, дающих основания ставить под сомнение правильность произведенного измерения, указанного в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме.

Часть 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из жалобы и справки ИЭС№, приложенной заявителем в обоснование заявленных требований, ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Признаны ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Довод заявителя о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, использовалось ею 12.12.2020 г. исключительно для перевоза груза для личного пользования, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеуказанной жалобе, поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом. 

Проанализировав вышеизложенное, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания, как собственнику (владельцу) автотранспортного средства, участвовавшего в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России С. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -