КОПИЯ 

Дело №2-843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Мельничук О.В., с участием помощника прокурора Коржуковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОГАУЗ «Поликлиника № 10» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 250000 рублей, с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 250000 рублей, с ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они ФИО10 и ФИО11 являются дочерями покойной ФИО1, года рождения, ФИО9 является супругом умершей. ФИО1 умерла , а предшествующие смерти ФИО1 события складывались следующим образом. В начале года ФИО1, находясь дома, и вызвала по телефону врача из ОГАУЗ «Поликлиника №10». После осмотра, врачом был поставлен диагноз - , и выписаны необходимые для лечения лекарственные препараты, которые она принимала в соответствии с указаниями врача. Однако, несмотря на прием лекарственных препаратов, назначенных врачом, ФИО1 . . В связи с этим она вызвала на дом терапевта из ОГАУЗ «Поликлиника №10». В результате осмотра врачом был поставлен диагноз - . ФИО1 были прописаны необходимые лекарственные, препараты, которые она также принимала в соответствии с указаниями врача. Несмотря на то, что она около трех недель принимала прописанные врачом лекарственные препараты, . , в связи со значительно ухудшившимся состоянием, ФИО9 вместе с дочерью отвезли ФИО1 в ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3». В ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» дежурные врачи осмотрели пациентку и поставили диагноз - . В ночь с на состояние ФИО1 ухудшилось и она была доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где дежурные врачи визуально осмотрели её и по выпискам из предыдущих медицинских учреждений поставили диагноз - . В качестве лечения ФИО1 была назначена система с . Несмотря на отсутствие каких-либо улучшений в состоянии здоровья ФИО1, врачи ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» отправили её домой и рекомендовали обратиться в свою поликлинику к терапевту. ФИО1 была госпитализирована в клинику ГБОУ ВПО СибГМУ «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, где ей был поставлен диагноз - . По направлению ГБОУ ВПО СибГМУ «Сибирский государственный медицинский университет» Минздрава России ФИО1 была экстренно госпитализирована в ЛОР-отделение в ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» для прохождения лечения. Подъехав на машине скорой помощи к приемному покою ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3», дежурный врач визуально осмотрел ФИО1 и отказал в госпитализации, рекомендовав обратиться в дежурный хирургический стационар. Водитель машины скорой помощи отвез ФИО1 в МБЛПУ «Медико-санитарная часть № 2», которая к моменту приезда уже находилась . После обследования ФИО1 была срочно направлена в реанимацию с диагнозом - . ФИО1 умерла. . Так же, в ходе беседы с врачом патологоанатом, им стало известно, что данные заболевания довольно просто диагностируются на ранних стадиях развития, при условии, что ЛОР - врач проведет пациенту и будет сделан развернутый анализ крови. 29.10.2012 года ФИО10, обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС-М» о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1. Помимо этого, 04.12.2012 года было подано заявление в Управление здравоохранения Администрации Томской области, в котором истцы просили провести проверку по факту несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи ФИО1. 07.03.2013 года из Управления здравоохранения был получен ответ №628/10 об итогах служебной проверки. Из данного ответа следует, что сложность установления диагноза была связана с трудностью диагностики. К ответу № 628/10 от 07.03.2013 года была приложена рецензия, в соответствии с рецензией, выданной Управлением здравоохранения Администрации Томской области, и составленной главным внештатным терапевтом управления здравоохранения Администрации г. Томска ФИО5, выявлено наличие недочетов в действиях участкового врача при повторном посещении ФИО1 на дому (при отсутствии положительной динамики в клинической картине на фоне терапии требовалась коррекция лечения или госпитализация пациентки). Также выявлена недооценка данных компьютерной томографии, проведенной в СибГМУ. Помимо этого, установлено, что имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. Данное обстоятельство подтверждается ответом Управления здравоохранения №628/10 от 07.03.2013 года с приложенной рецензией на историю болезни умершей ФИО1 08.04.2013 года было получено письмо № 1028 из ЗАО «МАКС-М» с приложениями, в котором указано, что, по мнению врачей-экспертов, имела место неправильная постановка диагноза, не проведено показанное хирургическое лечение по экстренным показаниям. В результате некачественного (не в полном объеме) оказания медицинских услуг ФИО1, они лишились одного из самых близких людей. Узнав о том, что медицинские работники могли оказать помощь ФИО1, однако не провели необходимое обследование, вызвало у них сильнейшее потрясение. Из-за непрофессионализма врачей они стали испытывать недоверие к медработникам и страх за себя и своих близких, которые могут оказаться в аналогичной ситуации в будущем. Вплоть до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания, вспоминая о смерти ФИО1 из-за нежелания врачей исполнять свои обязанности. После смерти ФИО1 они испытывают глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой родного человека. Осознавая непрофессионализм врачей, который привел к смерти их близкого человека, испытывают душевную боль, их психическое и физическое здоровье значительно ухудшились. Ранее в гражданском деле № 2-2/2017 (2-4882/2016) в решении от 25.01.2017 Ленинским районным судом г. Томска давалась оценка действиям медицинских работников по оказанию некачественных услуг ФИО1 в ОГАУЗ «Поликлиника №10», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». Данное Решение вступило в законную силу 04.04.2017. В рамках данного судебного разбирательства проводилась судебная-медицинская экспертиза № 171 от 16.12.2016, выполненная БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая установила непрямую (косвенную) причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и выявленными дефектами оказания ей медицинской помощи. В заключение медицинской экспертизы экспертами сделаны выводы о недостатках (дефектах) оказания медицинской помощи больной ФИО1, которые не позволили своевременно поставить правильный диагноз, оказать необходимую медицинскую помощь пациентке и тем самым прервать цепь патологических процессов, послуживших причиной смерти ФИО1, поэтому между всеми ними в совокупности и неблагоприятным исходом имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. Так, в соответствии с выводами заключения экспертизы, шансы на сохранение жизни больной ФИО1 были достаточно высокими только в случае своевременной диагностики и хирургического лечения, т.е. на этапе оказания больной помощи ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б. И. Альперовича», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», однако, имевшийся у пациентки на данных этапах оказания медицинской помощи диагностирован не был. На этапе оказания помощи ФИО1 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» тактика ведения пациентки до 11.09.2012 соответствовала с выставленным диагнозам, вместе с тем, в период с 11.09.2012, то есть с момента появления первых жалоб пациентки на , по 29.09.2012 врачом-терапевтом недооценены предъявляемые пациенткой жалобы, осмотры больной проводились не в полном объеме, при наличии жалоб на длительно сохраняющуюся - не была рекомендована консультация лор-врача, коррекция диагноза и лечения (учитывая жалобы больной и изменения со стороны ) не проводилась - что следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи. В связи с изложенным, с учетом заключения судебной экспертизы, Ленинский районный суд г. Томска в своём решении пришел к выводу, что врачи ОГАУЗ «Поликлиника №10» должного внимания и оценки жалобам пациентки не уделили, осмотры пациента в полном объеме при ее посещении на дому не проводились, динамика состояния не оценивалась, дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей, не назначались, правильного диагноза основного заболевания установлено не было, что привело к неправильной тактике лечения, в связи с чем, имеется дефект оказания медпомощи врачами ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» при первоначальных обследованиях ФИО1 и как следствие косвенная причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО1. Также в заключение судебно-медицинской экспертизы № 171 сделан вывод, что в момент оказания помощи ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» имелись возможности для диагностики у пациента заболевания, однако ввиду неполного опроса и обследования ФИО1 при первичном приеме предварительный диагноз и лечение объективными данными обоснованы не были. При динамическом наблюдении за больной, отсутствии выраженного положительного эффекта от проводимого лечения, сохранении жалоб - больная могла быть осмотрена оториноларингологом, хирургом, ей могли выполнить УЗИ или компьютерную томографию. Вместе с тем, на этапах обращения пациентки в ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» уже имелись некоторые клинические признаки заболевания, однако на моменты осмотров пациентки медицинская документация велась небрежно, жалобы не детализировались, анамнез заболевания тщательно не изучался, полное физикальное обследование не проводилось, круг нозологии, подлежащих дифференциальной диагностике, не очерчивался и дополнительные исследования не назначались, что, наряду со стертой клинической картиной основного заболевания, кратковременностью пребывания пациентки в стационарах (29.09.2012, 01.10.2012) послужило причиной диагностической ошибки. На основании указанных доказательств, с учетом необоснованно постановленного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» диагноза и назначенного в соответствии с ним лечения Ленинский районный суд г. Томска пришел к выводу о наличии непрямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» и наступлением смерти ФИО1. С учетом вышеизложенного, а так же требований разумности и справедливости, считают обоснованной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» в пользу Истцов в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу истцов в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б. И. Альперовича» в пользу Истцов в размере по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому. Считают, что смерть ФИО1 наступила вследствие некачественного оказания услуг, тем самым ответчики нарушают право на жизнь и охрану здоровья, которые относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И.Альперовича».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи».

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после похорон он пришел к знакомому врачу, который сказал ему о том, что у ФИО1 имелось заболевание . Они лет прожили вместе, ему её не хватает. У него . После смерти ФИО1 он продолжал трудовую деятельность, работал . В поликлинику к врачу не обращался, на работе был врач, к нему ходил. Несмотря на плохое самочувствие, он работал. До смерти ФИО1 у него не имелось . До сих пор переживает, ему не хватает ФИО1. Когда супруга была жива, проживали вместе с ней и дочкой ФИО10 При определении суммы ущерба в иске, руководствовался тем, что надо полечиться и съездить на курорт. Принимал лекарства , все изменилось, общение с близкими и родными в том числе. Врач, который обследовал его супругу, относился безразлично к ней. Также он сдерживал свои переживания перед дочерьми.

Истец ФИО10, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что они с матерью очень хорошо общались. Она не могла продуктивно работать после ее смерти, было , у нее не стало интереса в общении с окружающими, пропал смысл общения, для нее остановилось время. Еду перестала готовить, убираться. До сих пор не может прийти в себя. После смерти ФИО1 с отцом вместе проживали. Листы нетрудоспособности не оформляла. Состоит на учете у . До смерти матери у нее не имелось таких проблем со здоровьем. Степень вины каждого из ответчиков одинаковая. У нее был . У ФИО11 была . У нее до сих пор .

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 11.09.2012 до 29.09.2012 врачом ОГБУЗ «Поликлиника № 10» были недооценены обращения ФИО1, считает, что сотрудники ОГБУЗ «Поликлиника № 10» ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности. 

Представитель ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» ФИО13, действующая на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что 22.11.2012 ФИО10 обратилась к врачу с жалобой на . Это было связано с наличием . Вскоре у нее началось обострение . Ухудшения были связаны с наличием стрессовых ситуаций. Вина ОГБУЗ «Поликлиника №10» косвенная. ФИО1 обращалась еще в 3 лечебные учреждения после посещения ОБУЗ «Поликлиника № 10». Кроме того, ФИО1 лечилась в течение лет от . На тот период, когда ФИО1 обратилась в больницу, ей не поставили диагноз, поскольку имелись проблемы в диагностике. Истцам может быть выплачена сумма в размере 35000 рублей каждому.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.41)

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Представленными в суд документами подтверждается, что ФИО10 и ФИО11 являемся дочерями умершей ФИО1, года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении , свидетельством о рождении , факт смены фамилий подтверждается свидетельством о заключении брака , справкой о заключении брака от , свидетельством о расторжении брака , свидетельством о заключении брака . ФИО9 является супругом ФИО1, что подтверждается справкой о заключении брака от .

Решением Ленинского районного суда г. Томска по иску ФИО2 к ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» о компенсации морального вреда от 25.01.2017г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 024 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 069 руб. 

Взыскать с ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12069 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинских экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 045 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 040 руб.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере по 300 рублей с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 января 2017 г. в части взыскания морального вреда, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 2» отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико - санитарная часть № 2» о компенсации морального вреда отказано. Перераспределены судебные расходы: снижены суммы судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканные в пользу ФИО2: с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» с 10024 руб. до 7023,5 руб., с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» с 10024 руб. до 7023,5 руб.; снижена сумма судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взысканную в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» с 2045 руб. до 1022,5 руб.; взыскано с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно - медицинской экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1022,5 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных медицинских документов, ФИО1, года рождения, длительное время (с 1997 года) страдала заболеванием «, амбулаторно наблюдалась в ОГАУЗ «Поликлиника №10», длительно и постоянно принимала . В июле-августе 2012 года предъявляла жалобы на боли , ограничение объема движений, появление , что связывала с приемом лекарственных средств. 30.08.2012 и 03.09.2012 обращалась к терапевту с жалобами, в том числе на . При осмотре, помимо патологических изменений со стороны было отмечено увеличение . В связи с выставленными диагнозами, включая , проводилось лечение, включавшее , обильное питье, фитотерапию. 11.09.2012 врачу-терапевту при вызове на дом, ФИО1 указала на появление боли на протяжении недели, усиливающиеся при глотании, с незначительными улучшениями на фоне проводимого лечения. Кроме того, пациентка отметила появление , что связывала с приемом препаратов, назначенных ревматологом. Врачом выставлен диагноз . 12.09.2012 врач ознакомил пациентку с результатами анализов. 

20.09.2012 ФИО1 была осмотрена дерматологом, отметившим наличие , рекомендованы диета, ограничение приема лекарственных препаратов, , при ухудшении состояния госпитализация в стационар.

24.09.2012 ФИО1 была осмотрена терапевтом. На фоне рекомендованного аллергологом лечения сохранялась .

29.09.2012 осмотрена на дому дежурным терапевтом, жалобы на боли, пациентка направлена в стационар по скорой помощи.

29.09.2012 с жалобами на затрудненное ФИО1 обратилась в приемное отделение МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3», поставлен диагноз состояние оставалось стабильным. Поскольку от госпитализации пациентка отказалась, рекомендовано обратиться в поликлинику 30.09.2012, лечение у терапевта в поликлинике по месту жительства, лечение под наблюдением дерматолога, аллерголога, рекомендована госпитализация в отделение СибГМУ, назначены лекарственные препараты. 

В материалах дела имеется копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3» за период с 23.09.2012 по 30.09.2012, в котором имеется отказ ФИО1 от госпитализации в терапевтическое отделение от 29.09.2012, возможные для здоровья негативные последствия отказа от медицинского вмешательства разъяснены.

В связи с жалобами на ФИО1 01.10.2012 в 20:10 час. осмотрена дежурным врачом-терапевтом МЛПМУ «Поликлиниика № 10», установлено, что сохраняется .

Из медицинской карты стационарного больного № 4707 следует, что ФИО1 01.10.2012 в 20:30 часов поступила в МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» по направлению Поликлиника № 10. При поступлении поставлен диагноз . От дальнейшего обследования и лечения пациентка отказалась, выписана в 22.50 час. 01.10.2012, заключительный диагноз . В материалах дела имеется отказ ФИО1 от 01.10.2012от лечения в условиях стационара.

02.10.2012 ФИО1 осмотрена терапевтом поликлиники, рекомендована госпитализация в клиники «ГБОУ ВПО СибГМУ».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного «ГБОУ ВПО СибГМУ», ФИО1 поступила в стационар 03.10.2012, выбыла 05.10.2012, основной диагноз . 

Согласно компьютерной томографии органов грудной полости ФИО1 № 1148 от 05.10.2012, .

В соответствии с заключением компьютерной томографии шеи № 1148 от 05.10.2012, у ФИО1 установлен . Из заключения исследования № 5556 ФИО1 следует, что имеется .

В соответствии с заключением рентгенологического отделения от 04.10.2012 .

«ГБОУ ВПО СибГМУ» даны рекомендации в экстренном порядке направить пациентку в специализированное ЛОР-отделение и дежурный хирургический стационар, госпитализация согласования с дежурным врачом ОГАУЗ Городская больница № 3, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного «ГБОУ ВПО СибГМУ».

Согласно справке ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Томска от 05.10.2012, ФИО1 обращалась в указанное медучреждение 05.10.2012, диагноз « направлена в дежурный хирургический стационар на консультацию, в дальнейшем рекомендовано лечение у терапевта, наблюдение ЛОР-врача в динамике.

Бригадой СМП пациентка доставлена в ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2», осмотрена в 17:00 час., состояние расценено как . Врачом-хирургом сделан вывод об отсутствии данных за наличие . С предварительным диагнозом . Неоднократно осматривалась дежурным врачом и врачом, в 24:00 час. . В 13.00 час. констатирована биологическая смерть ФИО1. Диагноз заключительный .

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1 умерла .

.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что медицинскими учреждениями неправильно поставлен диагноз и назначено лечение , в связи с чем наступила ее смерть, что вызвало у них физические и нравственные страдания.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, для разрешения требований истца по настоящему делу необходимо установить причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и действиями ответчика, степень вины ответчика ОГАУЗ «Поликилиника № 10», факт причинения истцам физических или нравственных страданий в связи со смертью ФИО1.

После смерти ФИО1 ее дочь ФИО10 обратилась в ЗАО «МАКС-М» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1, а также совместно с истцом ФИО2, ФИО11, ФИО9 обратились к Начальнику Управления здравоохранения Администрации г. Томска.

Согласно ответа ЗАО «МАКС-М» от 08.04.2013, по заявлению ФИО10 проведена экспертиза качества медицинской помощи с участием врачей-экспертов терапевта и хирурга-стоматолога, по мнению врачей экспертов в данном случае имела место неправильная постановка диагноза, связанная с объективными трудностями диагностики. Трудности диагностики обусловлены скрытым течением заболевания, обусловленного, прежде всего, , которая затрудняла диагностику (сходные клинические проявления, необходимость использования ); отказ пациентки от стационарного лечения (дважды) не позволил своевременно выполнить дополнительные диагностические исследования.

Согласно заключения эксперта по медицинским документам ФИО6 от 06.03.2013, проведенного по поручению ЗАО «МАКС-М», а также акту экспертизы качества медицинской помощи № 7/85 от 11.03.2013, экспертному заключению № 517/19, при формировании заключительного диагноза в МБЛПУ Медико-санитарная часть № 2 не учтен , который был выявлен при . Диагноз , но были все основания, чтобы в качестве второго заболевания выставить . Замечаний при оказаний медицинской помощи ФИО1 в учреждениях МБЛПУ «Поликлиника № 10», МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3», МАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» не выявлено. В процессе оказания медицинской помощи ФИО1 имеет место ошибка в диагностике, которая обусловлена объективными трудностями: скрытым течением заболевания на фоне , отказ пациентки от стационарного лечения (дважды).

В соответствии с заключением эксперта по медицинским документам ФИО7 от 20.03.2013, проведенного по поручению ЗАО «МАКС-М», актами экспертизы качества медицинской помощи № 7/85 от 29.03.2013, № 9/85 от 29.03.2013, № 10/85 от 29.03.2013, экспертными заключениями № 7/85, №9/85, №10/85, постановка ошибочного диагноза МБЛПУ «Медико-санитарная часть № 2» повлияла на комплекс лечения (отсутствие хирургического лечения), что не повлияло на летальный исход пациента. Замечаний при оказаний медицинской помощи ФИО1 в учреждении МБЛПУ «Поликлиника № 10», МБЛПУ «Городская клиническая больница № 3», МАУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» не выявлено. Имели место объективные трудности диагностики, отказы от госпитализации в стационар повлияли на несвоевременную постановку диагноза, при госпитализации ОГБУЗ «Медико-санитарная часть №2» было показано хирургическое лечение по экстренным показаниям.

Из ответа Управления здравоохранения Администрации г. Томска от 07.03.2013 следует, что проведена проверка по оказанию медицинской помощи ФИО1, по результатам экспертизы установлено, что сложность установления диагноза была связана с трудностью диагностики: атипичным течением, отсутствием местных воспалительных явлений, отсутствием выраженных острых общевоспалительных реакций. Данное течение и развитие заболевания вероятно у пациентов с отягощающими факторами – , что имело место у ФИО1. В ходе экспертизы были выявлены замечания организационного характера, которые не повлияли на исход заболевания. 

Также представлена рецензия главного внештатного терапевта Управления здравоохранения Администрации г. Томска ФИО5, согласно которой имело место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, расхождение диагноза связано с трудностью диагностики. Отсутствие типичной клинической картины не позволила врачам на всех этапах диагностики выставить диагноз . Тщательное обследование в клинике факультетской терапии, в результате которого выставлен диагноз , также не позволило установить причину его развития. Лечение проводилось соответственно выставленному диагнозу. Атипичная клиническая картина , вероятнее всего, связана с длительным приемом .

Ранее в гражданском деле № 2-2/2017 (2-4882/2016) проводилась судебная-медицинская экспертиза № 171 от 16.12.2016, выполненная БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая установила непрямую (косвенную) причинно-следственную связь между смертью ФИО1 и выявленными дефектами оказания ей медицинской помощи.

В заключение медицинской экспертизы экспертами сделаны выводы о недостатках (дефектах) оказания медицинской помощи больной ФИО1, которые не позволили своевременно поставить правильный диагноз, оказать необходимую медицинскую помощь пациентке и тем самым прервать цепь патологических процессов, послуживших причиной смерти ФИО1, поэтому между всеми ними в совокупности и неблагоприятным исходом имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Так, в соответствии с выводами заключения экспертизы, шансы на сохранение жизни больной ФИО1 были достаточно высокими только в случае своевременной диагностики и хирургического лечения, т.е. на этапе оказания больной помощи ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б. И. Альперовича», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», однако, имевшийся у пациентки на данных этапах оказания медицинской помощи диагностирован не был.

На этапе оказания помощи ФИО1 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» тактика ведения пациентки до 11.09.2012 соответствовала с выставленным диагнозам, вместе с тем, в период с 11.09.2012, то есть с момента появления первых жалоб пациентки на , по 29.09.2012 врачом-терапевтом недооценены предъявляемые пациенткой жалобы, осмотры больной проводились не в полном объеме, при наличии жалоб - не была рекомендована консультация лор-врача, коррекция диагноза и лечения (учитывая жалобы больной и изменения со стороны ) не проводилась - что следует расценивать как дефект оказания медицинской помощи.

В связи с изложенным, с учетом заключения судебной экспертизы, следует, что врачи ОГАУЗ «Поликлиника №10» должного внимания и оценки жалобам пациентки не уделили, осмотры пациента в полном объеме при ее посещении на дому не проводились, динамика состояния не оценивалась, дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей не назначались, правильного диагноза основного заболевания установлено не было, что привело к неправильной тактике лечения, в связи с чем, имеется дефект оказания медпомощи врачами ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» при первоначальных обследованиях ФИО1 и как следствие косвенная причинно-следственная связь в наступлении смерти ФИО1.

Вместе с тем, на этапах обращения пациентки в ОГАУЗ «Поликлиника № 10», ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» уже имелись некоторые клинические признаки заболевания, однако на моменты осмотров пациентки медицинская документация велась небрежно, жалобы не детализировались, анамнез заболевания тщательно не изучался, полное обследование не проводилось, круг нозологии, подлежащих дифференциальной диагностике, не очерчивался и дополнительные исследования не назначались, что, наряду со стертой клинической картиной основного заболевания, кратковременностью пребывания пациентки в стационарах (29.09.2012, 01.10.2012) послужило причиной диагностической ошибки.

Врач-терапевт ОГАУЗ «Поликлиника №10» имел возможность динамического наблюдения пациентки, однако недооценила анамнез заболевания - длительный период сохраняющихся болей в горле (более 2-х недель), а также наличие предсуществующей патологии и связанный с этим прием препаратов, снижающих иммунологическую реактивность организма, что создавало определенные условия для развития с нечетким их клиническим проявлением. Однако данные обстоятельства, как и возможность развития патологических процессов со стороны мягких тканей и органов шеи врачом учтены не были, дополнительного обследования (за исключением исследования крови) и консультаций узких специалистов (врач) не назначалось.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы №171, которое выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение судебной экспертизы не противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между дефектами оказания медпомощи врачами ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» при первоначальных обследованиях ФИО1 и наступлением смерти ФИО1 имеется косвенная причинно-следственная связь. Длительно наблюдая за ее состоянием здоровья, зная о лечении на протяжении продолжительного периода времени от и других заболеваний, недавно перенесенном ею , для лечения которого применялась , при предъявлении ФИО1 жалоб , врачи ОГАУЗ «Поликлиника №10» должного внимания и оценки жалобам пациентки не уделили, осмотры пациента в полном объеме при ее посещении на дому не проводились, динамика состояния не оценивалась, дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей, не назначались, правильного диагноза основного заболевания установлено не было, что привело к неправильной тактике лечения.

Учитывая, что терапевт является врачом общего профиля, который может составить предварительную картину заболевания, следует, что при осмотре больной ФИО1 врачом-терапевтом ОГАУЗ «Поликлиника № 10», с учетом жалоб пациента необходимо было назначить дополнительные обследования, консультации врачей иных специальностей, вместе с тем, указанные действия врачом не предприняты. 

Направление на госпитализацию в условиях стационара было выдано пациентке ФИО1 в конце сентября 2012 года, в то время как жалобы у пациента начались в начале сентября 2012 года, то есть почти в течение месяца терапевтом направление на госпитализацию не выдавалось.

Таким образом, при тщательном изучении врачом-терапевтом жалоб ФИО1, его своевременных действиях по направлению пациента на дополнительное обследование существовала значительная вероятность раннего диагностирования заболевания, а, следовательно, сохранение жизни ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что истец ФИО10 работает в с . После смерти матери она находилась в . Она говорила о том, что ей плохо. Ей было плохо долгое время, . У них вся семья находилась в . ФИО9 до смерти супруги песни пел, когда собирались вместе был жизнерадостным. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что больше всего общается с истцом ФИО11 У нее была , она не могла готовить еду, убираться, . Все истцы делились с ней своими переживаниями. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ФИО11 до смерти ФИО1 была веселой, позитивной. ФИО11 после произошедшего не могла спокойно работать, постоянно и говорила про свою мать, выходила постоянно из кабинета. После прекращения трудовой деятельности видится и общается с ФИО11 Она стала плохо . 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ошибки диагностирования и лечения заболевания ФИО1 не позволили своевременно поставить верный диагноз и оказать необходимую медицинскую помощь пациентке, тем самым прервать цепь патологических процессов, послуживших причиной смерти ФИО1, в связи с чем между действиями ответчика ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в совокупности и летальным исходом заболевания ФИО1 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Доказательствами, свидетельствующими о причинении истцам физических и нравственных страданий являются показания свидетелей, не доверять которым оснований не имеются, они взаимосвязаны, последовательны и не противоречат друг другу.

Также истец ФИО10 неоднократно обращалась за медицинской помощью с различными жалобами на плохое самочувствие за период с ноября 2012г. по май 2018г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подлежат удовлетворению не в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему перенесенных страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий каждого истца, степень вины ответчика в летальном исходе заболевания ФИО1, принимает во внимание объективные трудности, препятствовавшие правильной и своевременной постановке диагноза ФИО1, считает необходимым взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С ОГАУЗ «Поликлиника № 10» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОГАУЗ «Поликлиника № 10» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника № 10» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: В.И.Павлюченко