Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 09 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. 

ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2018 года в 10 часов 35 минут у дома 

<

№> по улице 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, он в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет, на заднем сиденье справа, не пристегнутого ремнем безопасности и без использования специального удерживающего системного устройства. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля, которым он управлял, находился ребенок в возрасте восьми лет, который был во время движения пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего треугольника. После того, как сотрудник ДПС остановил транспортное средство, ребенок отстегнул ремень по просьбе его супруги, так как они намеревались пойти в рядом расположенное кафе. 

Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме и пояснил, что 09 апреля 2018 года в утреннее время он двигался на автомашине по ул.

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, на заднем – восьмилетний ребенок. Ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства – треугольника. Он и супруга во время движения постоянно контролировали, чтобы ребенок был пристегнут. Ребенок отстегнул ремень безопасности только после того, как автомобиль по указанию инспектора ДПС остановился. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, прекратив производство по делу. Инспектор ДПС не предъявлял ему никаких иных претензий, кроме непристегнутого ребенка. Полагает, что инспектор ДПС остановил автомобиль лишь для проверки документов.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурманвскому району пояснил в судебном заседании, что 09 апреля 2018 года примерно в 10 часов 30 минут он нес службу совместно с ИДПС Гороховым на ул.

<

адрес>. Горохов был занят оформлением документов, находился в патрульном автомобиле, поэтому свидетелем обстоятельств дела не является. Он (ФИО2) увидел, что в проезжающем мимо автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением, как потом оказалось, ФИО3, на заднем сиденье находится ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Ребенок располагался почти посередине заднего сиденья, сидел на краю сиденья и руками держался за спинки передних сидений. Когда он (ФИО2) подал сигнал об останове транспортного средства, ребенок начал прятаться вниз. Когда машина остановилась, ребенок сидел на полу. Через лобовое стекло и боковое стекло о стороны водителя ему все это было отчетливо видно. В отношении водителя был составлен протокол по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. С протоколом водитель был не согласен.

Свидетель ФИО4 показал, что он нес службу 09 апреля 2018 года совместно с ИДПС ФИО2 на ул.

<

адрес>. Он (Горохов) находился около патрульного автомобиля, который был припаркован на противоположной от ФИО2 стороне улицы. Он видел, что ФИО2 остановил автомобиль под управлением, как потом оказалось, ФИО3. Ему было видно, что вышедший из машины водитель пытается встать таким образом, чтобы ФИО2 не было видно через боковое стекло, что происходит в салоне машины. Позже ФИО2 рассказал, что в салоне машины находился не пристегнутый ремнем безопасности ребенок. Сам он (Горохов) не видел, был ли ребенок пристегнут во время движения, знает об этом со слов ФИО2.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение указанных положений законодательства ФИО1 перевозил малолетнего ребенка (с его слов – в возрасте восьми лет) на заднем сиденье легкового автомобиля без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

К такому выводу вынесший обжалуемое постановление инспектор ДПС ФИО2 пришел на основании оценки имеющихся доказательств, а именно: составленных им же протокола об административном правонарушении, рапорта и объяснения.

Иные доказательства события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что он лично не видел, был ли пристегнут во время движения ремнем безопасности ребенок в автомобиле под управлением ФИО1, знает о факте правонарушения лишь со слов ФИО2

В обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям ФИО5, которая пояснила, что ребенок во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с использованием специального удерживающего устройства – «треугольника», она лично пристегнула ребенка перед началом движения и контролировала вовремя движения, ребенок отстегнул ремень безопасности лишь после остановки транспортного средства.

Аналогичные объяснения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении собственноручно ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные материалы дела в их совокупности являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО2 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева