Судья Сенковенко Е.В. УИД 61RS0022-01-2025-004624-73

дело № 33-438/2026

№ 2-3878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал», третье лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 26.12.2024 ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась к начальнику МУП «Управление «Водоканал» о переоформлении лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду смерти ДВВ на ФИО2 В данном заявлении указана просьба представить ответ ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в письменном виде посредством «Почты России». Однако, ответ в адрес истца не поступал. Непредставление ответа на заявление является халатным бездействием ответчика, в связи с чем истцу как потребителю принесены нравственны страдания. Квитанции приходят на умершего ДВВ, причиняя страдания его вдове и дочери.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным бездействие МУП «Управление «Водоканал», выразившееся в непредставлении истцу ответа на ее письменное заявление от 26.12.2024; обязать ответчика устранить нарушенное право путем рассмотрения ее заявления от 26.12.2024 и представления мотивированного ответа на него; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ответа на заявление в адрес ФИО1 Письмо по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было направлено на имя ФИО2, которая не имеет отношения к указанному адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи почтовых отправлений сотрудником «Почты России» с указанием адресов доставки.

Более того, суд необоснованно посчитал доказанным факт направления ответа в адрес истца при отсутствии заказного письма без описи вложения.

По мнению апеллянта, суд должен был привлечь к участию в деле ФИО2, поскольку она также не могла получить ответ на заявление по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МУП «Управление «Водоканал», ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о переоформлении лицевого счета в интересах ФИО2, которая судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что судебное постановление по результатам рассмотрения гражданского дела может повлиять на права и интересы ФИО2, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2025 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адрес суда от ФИО2 поступила письменная правовая позиция, в которой она просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Также письменные пояснения поступили от МУП «Управление «Водоканал».

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 ФИО1, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО2, обратилась с заявлением в МУП «Управление «Водоканал», в котором содержалась просьба о переоформлении лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО2 ввиду смерти ДВВ, а также о направлении ответа на заявление ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и представителю ФИО2 по доверенности ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН письменном виде Почтой России.

23.01.2025 МУП «Управление «Водоканал» по двум адресам, указанным в заявлении, ФИО2 был направлен ответ от 20.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что на основании свидетельства о смерти ДВВ в лицевой счет, открытый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесены изменения, выполнен перерасчет с 24.11.2024, который будет отражен в платежном документе за январь 2025 года.

Ответ был направлен простым почтовым отправлением, в подтверждение чего ответчиком предоставлены: квитанция о приеме почтовых отправлений от 23.01.2025, список простых почтовых отправлений от 23.01.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (партия 665), копии конвертов.

Из ответов АО «Почта России» от 24.12.2025 и 29.12.2025 следует, что сообщить сведения о почтовых отправлениях по списку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как поименный прием, а также поименное указание простых почтовых отправлений в списке ф. 103 не осуществляется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявление ФИО2 от 26.12.2024, поданное от ее имени представителем ФИО1 по доверенности, рассмотрено ответчиком, ответ на обращение подготовлен и направлен в адрес ФИО2 почтой, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1, действующей в интересах заявителя ФИО2, при рассмотрении заявления МКУ «Управление «Водоканал» не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, которое, по ее мнению, выразилось в непредставлении истцу ответа на заявление, не имеется.

Доводы истца о том, что ответ на заявление не был направлен непосредственно ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав последней, поскольку из представленного в материалы дела заявления достоверно усматривается, что ФИО1 действовала не в своих интересах, а в интересах ФИО2, которой ответ был подготовлен и направлен тем способом, который был указан в заявлении – по почте (по двум адресам).

При этом, указание на одном из конвертов адреса ФИО1 - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а адресата – ФИО2, которая по указанному адресу не проживает, не свидетельствует, вопреки доводам истца, о невозможности получения указанного отправления непосредственно ФИО1, поскольку в соответствии с п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 17.04.2023 № 382, простое почтовое отправление, которым и был направлен ответ на заявление ФИО2, вручается адресатам через ячейку абонентского почтового шкафа без расписки.

Таким образом, ФИО1, являющаяся представителем ФИО2 по доверенности, получив по своему адресу проживания через ячейку абонентского почтового шкафа письмо, адресованное ФИО2, действуя добросовестно, достоверно зная об обращении от имени ФИО2 в МУП «Управление «Водоканал», которое указано в качестве отправителя, не была лишена возможности ознакомиться с содержанием поступившего по ее адресу письма.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответ на заявление был также направлен ответчиком по адресу ФИО2, в чьих интересах фактически было подано заявление в МУП «Управление «Водоканал», которая с самостоятельным иском в суд в связи с нарушением ее прав на информацию не обращалась.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был отправить ответ на заявление ФИО2 заказным письмом, также подлежат отклонению, так как действующее законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не содержит обязательных требований о направлении ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату.

При этом, оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных ответчиком в подтверждение факта направления ответа на заявление простым почтовым отправлением, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений личных неимущественных прав ФИО1 действиями МУП «Управление «Водоканал», в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал», третье лицо: ФИО2 о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.