АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К – 233/2020

16 декабря 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе: судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Федоровой А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Караваевой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. о прекращении производства по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России ФИО3 о назначении в отношении обвиняемого стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., выступление обвиняемого и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2020 г. ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в 109 гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указал, что постановлением следователя 527 военного следственного отдела (по гарнизону) СК России (далее – ВСО) ФИО3 от 28 сентября 2020 г. в отношении него назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, основанием для которой явилось заключение экспертов по результатам амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 сентября 2020 г. № с/80-п. Полагая указанное заключение незаконным, просил признать незаконными действия следователя, связанные с вынесением постановления от 28 сентября 2020 г. и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи 109 гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с тем, что им фактически оспариваются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ недопустимо.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены конституционные права обвиняемого С учетом этого ФИО2 просит вынесенное постановление отменить и признать незаконными действия следователя ВСО, связанные с его направлением на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Проверив судебные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при поступлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона, а в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст. 125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ФИО2 обжаловано направление его на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в связи с несогласием с выводами экспертов, полученным по результатам проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, поскольку жалоба обвиняемого содержит доводы, связанные с действиями следователя по проверке и собиранию доказательств в рамках производства по уголовному делу, в то время, как проверка законности и обоснованности таких действий следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, это не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данной связи суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении его конституционных прав окружной военный суд находит несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи 109 гарнизонного военного суда от 9 октября 2020 г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Ирзун