Дело № 2-2735/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 августа 2017 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2017 по иску ФИО1 к ООО «Компания ТВС» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания ТВС» о взыскании. В обоснование требований указал, что 13.05.2016 года заключил с ООО «Компания ТВС» договор подряда с физическим лицом на выполнение фасадных работ № 14, по которому исполнителем услуг. По условиям договора он принял на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ. Стоимость работ исполнителя предусмотрена в 175 750 рублей. Полный перечень видов, объемов и стоимости работ, включенных в комплекс фасадных работ, утверждены и прописаны в Приложении № 2 к договору. Истец в составе бригады рабочих ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 30 мая по сентябрь 2016 года осуществляли строительные работы на объекте – здании Налоговой инспекции Кировской области по адресу: 

<

...>. Факт выполнения истцом строительных и монтажных работ в бригаде с участием вышеуказанных лиц подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями. Согласно акту выполненных работ ФИО1 за отчетный период (июль-август 2016 года) были выполнены следующие работы: монтаж кронштейнов, монтаж утеплителя, монтаж подсистемы, монтаж керамогранита, монтаж отсечки устройства перепадов оц.ст. на общую сумму 175 500 рублей. Кроме того, по поручению ООО «Компания ТВС» ФИО1 были выполнены дополнительные работы, а именно отливы, протычка швов, установка подсистемы, обшивка листовым железом парапета, установка решеток на общую сумму 18 881 рубль. Общая сумма выполненных ФИО1 работ составляет 194 631 рубль. Тем не менее, ответчиком оплата за выполненные ФИО1 работы по договору подряда произведена не была. В соответствии с п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 30.09.2016 года по 18.04.2017 года составляет 11 736,25 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Компания ТВС» в свою пользу задолженность по оплате работ по договору подряда № 14 от 13.05.2016 года в размере 194 631 рубль, неустойку – 11 736,25 руб., расходы по госпошлине – 5 264 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требование и доводы искового заявления. 

Ответчик ООО «Компания ТВС», извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания ТВС» ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что действительно, между обществом и ФИО1 13.05.2016 года был заключен договор подряда № 14, в соответствии с которым исполнитель ФИО1 обязался обеспечить выполнение работ по обустройству вентилируемого фасада на объекте – административное здание Инспекции ИФНС по г.Кирову, а заказчик – принять и оплатить результат работ подрядчика. В соответствии с п.3.4 договора объемы ежемесячных фасадных работ должны подтверждаться промежуточными актами выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон. В соответствии с п.2.14 договора обязанность по составлению и предоставлению заказчику промежуточных и окончательного актов выполненных работ возложена на исполнителя. Исковые требования основаны на предоставленном истцом Акте выполненных работ от 02.09.2016 года. Вместе с тем ФИО1 к оплате указанный акт никогда не предъявлялся. Данный акт является поддельным. Акт выполненных работ предоставлен ФИО1 к оплате ООО «Компания ТВС» 21.12.2016 года, что подтверждается подписью ФИО7 и проставлением им даты составления акта, отметкой заказчика о принятии акта. Согласно указанному акту общая стоимость выполненных истцом работ составляет 79 505 рублей, что значительно ниже заявленных исковых требований. В акте выполненных работ от 21.12.2016 года ФИО1 самовольно в одностороннем порядке изменены согласованные сторонами в Приложении № 2 к договору подряда виды, объемы и стоимость работ. Так, в частности, Приложением № 2 к договору не предусмотрены устройство отливов, протычка швов, установка подсистемы, установка решеток, обшивка железным листом парапета. В соответствии со ст.743 п.4 ГК РФ требования об их оплате удовлетворению не подлежат. Кроме того, из письма от 01.09.2016 года {Номер изъят}, акта осмотра вентилируемого фасада от 01.09.2016 года следует, что исполнителем по состоянию на 01.09.2016 года не были установлены решетки, не была произведена протычка швов (швы превышают 2 мм), предусмотренный договором монтаж подсистемы предусматривает и ее установку, что исключает право требования дополнительной оплаты. Указанные в акте от 21.12.2016 года работы ООО «Компания ТВС» приняты не были, ФИО1 ценным письмом были направлены замечания. Не смотря на получение письма, ФИО1 скорректированные акты выполненных работ не представил. Генеральный подрядчик строительства объекта ООО «СтройИнвест» уведомил подрядчика ООО «Компания ТВС» о выявленных недостатках работ по обустройству вентилируемого фасада на объекте, а именно: имеется отклонение фасада по вертикали, швы теплоизоляции превышают 2 мм, дюбеля для теплоизоля3ии втоплены в теплоизоляцию, некачественное крепление металла в стыках, отсутствуют решетки вентиляции, не выполнена облицовка консолей сталь, 1 мм в осях 5/Г-Ж, Ж/4-2, 1/Е-Б, и потребовал устранить недостатки до 3-.09.2016 года. 01.09.2016 года ООО «Компания ТВС» в соответствии со ст.723 ГК РФ потребовала от ФИО1 безвозмездного устранения недостатков. Однако, недостатки им не были устранены. ООО «Компания ТВС» была вынуждена заключить с ООО «СоюзСтрой» договор подряда {Номер изъят} от 25.10.2016 года по демонтажу и последующему монтажу вентилируемого фасада на объекте. 09.02.2017 года в адрес ФИО1 ООО «Компания ТВС» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с неустранением недостатков работы в установленный срок подрядчиком. Просит ФИО1 в иске отказать

Третьи лица ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. 

Ранее суду третье лицо ФИО8 пояснил, что контроль за работой со стороны заказчика не осуществлялся, приемка работ планировалась по ее окончании с участием представителей генерального подрядчика. Им – ФИО8 осуществлялся контроль за расходованием стройматериалов и общим ходом работ. Акт выполненных работ от 02.09.2016 года не соответствует фактическим выполненным работам по объему. виду, стоимости работ, данный акт ФИО1 никогда не предъявлялся в ООО «Компания ТВС», в том числе не предъявлялся ему лично. По лично просьбе истца (в отсутствие актов выполненных работ) ФИО1 получил от него в качестве аванса по договору подряда в июне-июле 2017 года наличными 100000 руб. По 100000 руб. наличными в указанный период также получили от него ФИО3, ФИО4, ФИО2 Предусмотренные договором подряда фасадные работы ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО2 выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками. Только после того, как все работы по обустройству вентилируемого фасада были выполнены другим подрядчиком без нарушений требований СНиП, истцом был предъявлен оплате акт выполненных работ от 21.12.2016 года. Однако данный акт не был принят ответчиком.

Третье лицо ФИО2 ранее суду пояснял, что работал по договору подряда на строительстве объекта - здании налоговой инспекции совместно с ФИО3, ФИО10, ФИО7 одной бригадой. ФИО8 был их начальником. На объекте не одна бригада работала. ФИО8 принимал работы, наряды ему отдавали, денежные средства он выдавал. Наряды подавались каждый месяц, копий нарядов у него нет. С мая по июнь они получили около 210 тыс.рублей, на всех примерно по 70000 рублей вышло. За июль, август им денег не выплатили, ссылались на то, что заказчик не может перевести деньги. Поэтому работа по фасаду не была доделана. Требования о недостатках работ им не предъявляли. В расписке стоит не его подпись, и фамилия указана не его. 

Третье лицо ФИО3 также пояснил, что ему не доплатили 73000 руб. за выполненные работы. По договору оплата предусматривалась по объему выполненных работ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СтройИнвест», ООО «СозСтрой» в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в то числе материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 п.1 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 года между ООО «СтройИнвест» - генеральным подрядчиком и ООО «Копания ТВС» - субподрядчиком заключен договор строительного подряда {Номер изъят} от 01.04.2016 года, предметом которого является выполнение фасадных работ на объекте «Административное здание Инспекции ФНС РФ по г.Кирову» по адресу: 

<

...>

13.05.2016 года между ООО «Компания ТВС» - заказчиком и гражданином ФИО1, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, - исполнителем был заключен договор подряда на выполнение фасадных работ № 14 на здании налоговой инспекции по адресу: 

<

...> Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентилируемого фасада в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, указанным в Приложении № 2 к договору: монтаж кронштейнов в объеме 265 кв.м по цене 40 руб./кв.м, монтаж утеплителя н=130 мм в объеме 2645 кв.м по цене 50 руб. кв.м, монтаж подсистемы в объеме 265 кв.м по цене 200 руб. кв.м, монтаж керамогранита в объеме 265 кв.м по цене 260 руб. кв.м, монтаж отсечки в объеме 120 кв.м по цене 150 руб. кв.м, устройство перепадов оц.ст. в объеме 300 м.п. по цене 40 руб. м.п. Срок выполнения работ: с 13.05.2016 года по 30.09.2016 года. Приемка всех фасадных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Объемы ежемесячных фасадных работ подтверждаются промежуточными актами выполненных работ и подписываются представителями обеих сторон. Заказчик с участием исполнителя принимает результат работ и в течение 10 календарных дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика о приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами. Стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 175 751 руб. Полный перечень видов, объемов и стоимость работ, включенных в комплекс фасадных работ, утверждены сторонами и прописаны в Приложении к № к договору. Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы при наличии подписанного сторонами без замечаний актов выполненных работ (раздел 3 договора). 

Работы ФИО1 на объекте выполнялись совместно с другими лицами, также заключившими с ООО «Компания ТВС» договоры подряда с физическими лицами. Объемы выполненной работы общим результатом сдавались заказчику, производившему с ними расчет. 

В июне-июле 2016 годы работы, предусмотренные договором подряда № 14 от 13.05.2016 года, ФИО1 были выполнены. Кроме того, дополнительно ФИО1 были выполнены работы: отливы, протычки швов, установка подсистемы, обшивка листовым железом парапета, установка решеток на общую сумму 18 881 рубль.

02.09.2016 года ФИО1 составлен акт выполненных работ, включающий в себя перечень работ по договору на сумму 175 571 руб. и дополнительные работы на сумму 18 881 руб., всего к оплате – 194 631 руб. 

ООО «Компания ТВС» указанный акт выполненных работ не подписало, ссылаясь на некачественность произведенных работ и выполнение ФИО1 дополнительных работ без указания заказчика.

01.09.2016 года генеральный подрядчик строительства объекта ООО «СтройИнвест» письмом уведомил ООО «Компания ТВС» о выявленных недостатках работ: имеется отклонение фасада от вертикали, швы теплоизоляции превышают 2 мм, дюбеля для теплоизоляции втоплены в теплоизоляцию, некачественное крепление метала в стыках, отсутствуют решетки вентиляции, не выполнена облицовка консолей сталь1 мм в осях 5/Г-Ж, Ж/4-2, 1/Е-Б и потребовало установить недостатки в срок до 30.09.2016 года. 

01.09.2016 года ООО «Компания ТВС» провела комиссионный осмотр системы вентилируемого фасада на объекте, недостатки были подтверждены, установлено существенное нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 (свод правил ограждающие конструкции). Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 01.09.2016 года.

Свидетель Е. – { ... } ООО «Компания ТВС» суду показал, что работал с ФИО11 и другими лицами на объекте по адресу: 

<

...>. Генподрядчиком в сентябре 2016 года были выявлены недостатки в их работе, он – свидетель вместе со своей бригадой устранял эти недостатки: по подсистеме, утеплению, фасаду, не были установлены парапеты. ООО «СоюзСтрой» также устранял недостатки.

В этот же день – 01.09.2016 года ООО «Компания ТВС» предъявила требование к ФИО1 и другим исполнителям о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2016 года. Данное требование ответчиком и третьими лицами не было исполнено.

В связи с чем 25.10.2016 года ООО «Компания ТВС» заключило с ООО «СтройСоюз» договор подряда {Номер изъят} на выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу вентилируемого фасада на объекте. 

{Дата изъята} ООО «Компания ТВС» направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с неустранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок. 

Согласно ч.1, ч.3 ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранен, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Относимых и допустимых доказательств предъявления 01.09.2016 года ответчиком требования истцу о безвозмездном устранении недостатков работ, суду не представлено.

09.02.207 года ответчик направил истцу требование о расторжении договора подряда № 14 от 13.05.2016 года, однако никаких требований к нему не заявил.

Доказательств того, что ответчик заявлял истцу требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и о взыскании своих расходов на устранение недостатков, суду не представлено, не заявлены ответчиком и встречные требования в суде.

Из обстоятельств дела следует, что ежемесячные акты выполненных работ заказчиком и исполнителем не подписывались. 

При даче объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК МВД РФ по г.Кирову 07.12.2016 года ФИО1 пояснил, что за первый месяц работы на объекте он получил 30000 рублей. В июне-июле 2016 года работы были им продолжены. В августе 2016 года за июнь 2016 года ему было выплачено 40000 рублей, за июль 2016 года – 1 000 рублей. На его вопросы об оплате ФИО8 пояснил, что у них финансовые трудности, так как с ними не рассчитывается заказчик – ООО «СтройИнвест». 

То есть, производя оплату и не оговаривая недостатки работы, заказчик констатировал выполнение работ. 

Учитывая, что ответчик не требует соразмерного уменьшения установленной за работу цены, исходя из согласованной стоимости работ – 194 631 руб., с учетом произведенной оплаты – 71000 руб., задолженность ООО «Компания ТВС» перед ФИО1 составляет 121 631 рублей.

Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель праве потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 003% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С учетом обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ по договору является обоснованным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7 334,34 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в пользу истца возмещаются расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в размере 3 779,30 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Компания ТВС» о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания ТВС» в пользу ФИО1 задолженность по оплате работ по договору подряда № 14 от 13.05.2016 года в размере 121631 рубль, неустойку в размере 7 334 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 779 рублей 30 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Компания ТВС» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Шамрикова

.