Дело № 2-2346/2024

23 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001518-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль 

<

***> получил механические повреждения. Истец 28.02.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Оценка», подготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила сумму 564 230 руб., с учетом износа – 375 600 руб. Признав ДТП страховым случаем, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и 20.03.2023 произвел истцу выплату в размере 375 600 руб. 25.09.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, требования которой были оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 400 руб. (400 000 – 375 600), расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., убытки в размере 164 230 руб. (564 230 – 400 000), неустойку за период с 22.03.2023 по 16.10.2023 в размере 81 008 руб. и с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 244 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования по судебным издержкам, просит дополнительно взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку при подаче иска истец руководствовал старой редакцией Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и полагал, что у него есть 30 рабочих дней на подачу иска с момента вступления решения в силу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагает, в ДТП имеется вина самого истца.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также судебной экспертизой - экспертным заключением ООО «КримЭксперт» от 20.05.2024 № 210, назначенным на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы водитель автомобиля 

<

***> ФИО4 для обеспечения безопасности дорожного движения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1), п. 6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

***> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить.

Водитель автомобиля 

<

***> ФИО1 при приближении к регулируемому перекрестку дорог с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14 (абзац 1) ПДД РФ. А с момента возникновения опасности водитель автомобиля 

<

***> с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

***> в данной дорожной ситуации, по имеющимся и принятым исходным данным, несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

При изучении представленной на исследование видеозаписи, было выявлено, что автомобиль 

<

***> в момент включения желтого сигнала светофора, уже пересек дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» (т.е. то место где он, согласно Правил, должен был произвести остановку при включении запрещающего сигнала), то исходя из требований п. 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, водитель указанного транспортного средства с технической точки зрения имел право на дальнейшее движение в намеченном направлении через данный перекресток. Вследствие чего в действиях водителя 

<

***> в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения, в данной ситуации предотвращение изучаемого дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля 

<

***> зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения водитель 

<

***> с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем 

<

***>, воздержавшись от поворота налево в исследуемой ситуации и уступив тем самым последнему дорогу.

С момента, когда автомобиль «Chevrolet» начал выезжать на сторону движения автомобиля 

<

***>, у водителя последнего в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с 

<

***>.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Поэтому суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП 22.02.2023 является водитель «Chevrolet» ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в САО «ВСК», у истца – в финансовой организации.

28.02.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман». Истцом указано, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выражает согласие произвести доплату СТОА за ремонт.

01.03.2023 финансовой организацией с привлечением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АВТО-ОЦЕНКА». Согласно экспертному заключению № 03605/23Г от 04.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 564 230 руб., с учетом износа – 375 600 руб.

20.03.2023 финансовая организация выплатила на банковские реквизиты истца страховое возмещение в размере 375 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 309496.

25.09.2023 истец обратился в электронной форме в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, юридических расходов в размере 6 500 руб.

03.10.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, которое истцом не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму, согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, так как заявление содержит согласие на доплату в случае превышения размера страхового возмещения, предусмотренного ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 375 600 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа на основании расчета финансовой организации удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (норма приводится в редакции, действовавшей до 11.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.06.2023 № 226-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», касающиеся срока подачи потребителем заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и с 11.12.2023 данных срок определяется тридцатью календарными днями.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 14.12.2023, то есть в период действия новой редакции ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Соответственно, данное решение вступило в законную силу 29.12.2023, и последним днем для подачи иска в суд являлось 29.01.2024. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 16.02.2024 с пропуском установленного законом срока, однако в пределах срока с учетом прежней редакции закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание причины пропуска срока и его период, отсутствие в решении финансового уполномоченного разъяснения о новом порядке исчисления срока, суд находит причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для восстановления истцу срока на подачу настоящего иска.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и превышение стоимости ремонта размера ответственности страховщика по Федеральному закону «Об ОСАГО» (400 000 руб.) не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец дал согласие на доплату в случае, если стоимость ремонта по Единой методике превысит лимит ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена возложенная на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по организации натуральной формы страхового возмещения. Вины самого истца в этом не имеется.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 04.03.2024 № 03605/23Г, не оспоренного истцом. То есть по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 400 000 руб. 

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение с учетом лимита в сумме 24 400 руб. (400 000 – 375 600).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 12 200 руб. (24 400/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 04.03.2024 № 03605/23Г, и лимитом ответственности страховщика составляют сумму 164 230 руб. (564 230 – 400 000), которые подлежат возмещению страховой компанией. 

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 21.03.2023 включительно. 

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2023 по 23.07.2024 (490 дней) в размере 119 560 руб. (24 400 х 1 % х 490).

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 244 руб. в день (1 % от суммы 24 400 руб.), но не более суммы 280 440 руб. (400 000 – 119 560). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023 № Ю-1134, кассовый чек от 25.09.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2023 № Ю-1699, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 12.02.2024 и 16.02.2024. Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления, по 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности от 04.10.2023 на представление его интересов ООО «Юридический эксперт» на сумму 3 100 руб. Указанные расходы истца являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в размере 241 руб. 20 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 96 ГПК РФ со страховой компании, не в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 582 руб. (6 282 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча (паспорт 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 24 400 руб., штраф в размере 12 200 руб., убытки в размере 164 230 руб., неустойку за период с 22.03.2023 по 23.07.2024 в размере 119 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 20 коп., всего взыскать 355 231 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 244 руб. в день, начиная с 24.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 280 440 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева