1-514/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03.10.2024 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – Давлетяровой Ю.В., Пархоменко Д.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Батаковой Л.К., при секретаре Батуеве И.В., помощнике Щеколда Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

 года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>

в порядке статьи 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.04.2024 в период времени с 17:37 часов по 17:51 часов, точное время не установлено, ФИО2, находясь у лестницы, ведущей к магазину «Пивлавка», расположенному по адресу: ул. Сурикова, д. 30 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, увидела лежащую на асфальте банковскую карту АО «Тинькофф Банк», не представляющую материальной ценности, оформленную на имя 

<

данные изъяты>, со знаком бесконтактной оплаты, с расчетным счетом № № открытым 04.10.2023 в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...> (далее банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

данные изъяты>). В этот момент у ФИО2, достоверно знающей, что банковской картой со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к устройству оплаты, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя 

<

данные изъяты>

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 взяла вышеуказанную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, после чего стала хранить у себя.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, пришла в магазин «Пивлавка», расположенный по адресу: ул. Сурикова, д. 30 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрела для личного пользования товар, который оплатила, банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

данные изъяты> через терминал, бесконтактным способом, а именно:

– 26.04.2024 в 17:51 часов на сумму 693 рубля 00 копеек. 

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. Сурикова, д. 37 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрела для личного пользования товар, который оплатила, банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

данные изъяты> через терминал, бесконтактным способом, а именно:

– 26.04.2024 в 18:01 часов на сумму 2 031 рубль 42 копейки.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО2, пришла в пекарню «Дом Хлеба», расположенную по адресу: ул. Сурикова, д. 37 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрела для личного пользования товар, который оплатила, банковской картой АО «Тинькофф Банк» на имя 

<

данные изъяты> через терминал, бесконтактным способом, а именно:

– 26.04.2024 в 18:03 на сумму 564 рубля 00 копеек. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, 26.04.2024 в период времени с 17:51 часов по 18:03 часов, тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитила с банковского счета № № открытого 04.10.2023 г. в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...> денежные средства в размере 3 288, 42 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 288, 42 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, раскаялась, сделала правильные выводы, показала, что предъявленное обвинение и текст обвинительного заключения не оспаривает, сожалеет о случившемся. 

Пояснила, что в инкриминируемый период нашла банковскую карту, понимала, что она ей не принадлежала, с помощью нее бесконтактно совершала оплату приобретаемого товара, расплачиваясь используя данную карту в магазине также понимала, что она ей не принадлежит. Полностью возместила причиненный ущерб потерпевшей, принесла извинения. 

Также показала, что у нее два ребенка, которых она содержит, один из них совершеннолетний, но проходит обучение, один малолетний. 

Показала, что настаивает на данных показаниях и просит взять их за основные, не подтверждает показания в период следствия, когда заявляла, что банковскую карту перепутала, и умысла на хищения не было. Обращает внимание, что через непродолжительное время и в период следствия заняла признательную позицию и давала соответствующие показания (т. 1 л.д. 140-143, 161-162). 

В судебном заседании также принесла потерпевшей стороне извинения. 

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> показала, что 26.04.2024 по ее карте АО «Тинькофф Банк» производились списания денежных средств на сумму 3 288 рублей 42 копейки, данные операции она не производила. Когда обнаружила пропажу карты, ее заблокировала. Картой никому не разрешала пользоваться. Заявила позицию о примирении сторон, так как примирилась с подсудимой, ФИО2 ей возместила ущерб, принесла извинения, которые она приняла. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. 

- заявление 

<

данные изъяты> от 27.04.2024, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.04.2024 похитило принадлежащие ей денежные средства с банковской карты Тинькофф, оформленной на ее имя, в сумме 3 288, 42 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере. (том 1 л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2024, согласно которому объектом осмотра является прикассовая зона магазина, расположенного по адресу: ул. Сурикова, д. 30 Ленинского района г. Екатеринбурга. (том 1 л.д. 18-25)

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2024, согласно которому объектом осмотра является прикассовая зона магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. Сурикова, д. 37 Ленинского района г. Екатеринбурга. (том 1 л.д. 26-31)

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2024, согласно которому объектом осмотра является помещение пекарни «Дом Хлеба», расположенной в доме № 37 по улице Сурикова в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга. (том 1 л.д. 32-34)

- протокол выемки от 03.05.2024, согласно которому изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении: магазина «Пивлавка», расположенного по адресу: 

<

...>; магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; пекарни «Дом Хлеба», расположенного по адресу: 

<

...>. (том 1 л.д. 39-42)

- протокол осмотра предметов от 08.05.2024, согласно которому осмотром установлено: 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 43-48)

- протокол осмотра предметов от 11.05.2024, объектом осмотра является 1

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 69-73)

- расписка 

<

данные изъяты> Н.А. от 15.05.2024, согласно которой ФИО2 перевела 

<

данные изъяты> Н.А. денежные средства в размер 5 000 рублей. (том 1 л.д. 101-102).

В судебном заседании также исследованы показания свидетелей: 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что трудоустроена в магазине «Пивлавка» по адресу: 

<

...> в должности администратора. 29.04.2024 или 30.04.2024, точную дату не помнит, в вышеуказанный магазин пришел сотрудник уголовного розыска, пояснил, что необходимо просмотреть записи с камер видеонаблюдения от 26.04.2024, так как в их магазине расплатились похищенной банковской картой АО «Тинькофф Банк». Предоставила записи с камер видеонаблюдения за 26.04.2024 (том 1 л.д. 103-107)

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что с марта 2024 года является индивидуальным предпринимателем. У него открыто 2 филиала пекарни Дом Хлеба по адресам: 

<

...>. 29.04.2024 ему позвонил сотрудник уголовного розыска 

<

данные изъяты>, объяснил, что похищенной банковской картой расплатились у них в пекарне по адресу: 

<

...>. В связи с чем необходимо предоставить записи с камер видеонаблюдения за 26.04.2024. Он в свою очередь предоставил чек об оплате и запись с камеры видеонаблюдения. (том 1 л.д. 110-113)

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что работает в должности опероуполномоченного ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу с 2021 года. 28.04.2024 в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило заявление гр. 

<

данные изъяты>, зарегистрированное в КУСП № 11032 от 28.04.2024 по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Тинькофф банк» № 2200 70** **** 6917. (том 1 л.д. 116-122) 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимая в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании действия ФИО2 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Потерпевшая заявила позицию о примирении сторон. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимой не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Судом на основании совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей с банковского счета. Данные умышленные действия были совершены ФИО2 в инкриминируемый период с корыстной целью. Потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 288 рублей 42 копейки. 

Квалификация действий ФИО2 по совершению тайного хищения имущества потерпевшей с ее банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшей подсудимая не имела, данное имущество она изъял безвозмездно. 

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО2 в полной мере понимала тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершила преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО2 было совершено тогда, когда ее действия не наблюдались и не контролировались потерпевшей. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимой, которая подтвердила, что обвинение не оспаривает, вину признает, заявила о раскаяние и компенсации причиненного ущерба; показаний потерпевшей, свидетелей; исследованных письменных материалов дела. 

Сведений о наличии заинтересованности потерпевшей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Не установлены и основания самооговора. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимой, наличие постоянного места жительства и регистрации, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, социально адаптированной, принесение извинений потерпевшей, иные положительные данные, характеризующие личность подсудимой, а также то, что деяние, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимой, их состоянии здоровья. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

В соответствии с п.п. «к, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшей были приняты, наличие на иждивении малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, исследованный характеризующий материал в положительной части, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких родственников, оказание помощи родственникам, отсутствие судимости, осуществление благотворительной деятельности. 

При этом не установлены основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства положения п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимая пояснила, что препятствий к труду у нее нет, подсудимая и ее семья не находились в крайне бедственном или безвыходном положении. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применению подлежат положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности и возмещения потерпевшей стороне причиненного ущерба, материального положения подсудимой, социальной адаптации подсудимой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшей для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). 

При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, считается несудимым (ч.2 ст. 86 УК РФ). 

ФИО2 не судима. Потерпевшей добровольно заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, добровольно выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые приняты, подсудимая против освобождения от уголовной ответственности по данному основанию не возражала, поскольку они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимую от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

Меру принуждения обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле, предметы одежды, переданные ФИО2 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>