№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Долговой К.В.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пивцаева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышлено их нарушил.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил 0,5 л алкогольного напитка «пиво», и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в это же время руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, открыл дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему же, припаркованного у вышеуказанного дома, сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения до 14 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ОБ ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, ввиду обнаружения у водителя ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения, сотрудником полиции последнему было в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, от прохождения которого в 15 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При окончании дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Пивцаев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Артюшкина О.В. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ Тольяттинский психоневрологический диспансер и ГБУЗ Тольяттинский наркологический диспансер не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления пояснения подсудимого, данные им при просмотре видеозаписи, так как совершенное преступление было зафиксировано сотрудниками полиции на видеорегистратор, личность подсудимого была установлена сразу же, как и обстоятельства преступления. 

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его родственников заболевания, возраст родителей-пенсионеров, имеющих ряд возрастных заболеваний, наличие у гражданской супруги несовершеннолетней дочери, в воспитании которой подсудимый принимает участие с пяти лет, оказание помощи данным лицам как финансовой, так и в быту, – признаются судом иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, наложен арест, установлены ограничения, связанные с запретом регистрационных действий на указанный автомобиль.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, в связи с чем, подлежит конфискации в доход государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1. вышеуказанный автомобиль, и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной штраф-стоянке по адресу: 

<

адрес>, и запрет, на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом, – оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации, которым передать хранящиеся при уголовном делу ключи от вышеуказанного транспортного средства и свидетельство транспортного средства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Г. Телина