Дело № 1-1292018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей О., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого: 1) 12.04.2012 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 160 часам обязательных работ. По постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.02.2017 года считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ у 120 часам обязательных работ;

2) 02.05.2012 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

3) 03.06.2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.166 ч.4, 30 ч.3-167 ч.2, 119 ч.1, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Осв. 13.10.2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, содержащего под стражей по данному делу с 15.01.2018 года,

ФИО2, ..., ранее судимого: 1) 27.12.2016 года Иволгинским районным судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03.07.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 02.10.2017 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, содержащегося под стражей по данному делу с 15.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося вместе с ФИО2 на 

<

адрес>, проходившего мимо дома № по указанной улице, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. С целью реализации своего умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный сговор с ФИО4 на совершение преступления. Реализуя свой совместный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по очереди перелезли через забор дома № по 

<

адрес>, то есть незаконно проникли в ограду дома. В это время из указанного дома О. вышла в ограду. Увидев О. в ограде дома, ФИО1, понимая, что их действия станут очевидны, не желая отказываться от своего умысла, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, предложил распределить роли следующим образом: ФИО1 должен был удерживать хозяйку дома О., а ФИО2 должен был найти в указанном доме ценное имущество, на что ФИО2 согласился. Продолжая совместные преступные действия, в указанное время ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, подошел к О. и схватил ее руками за одежду, однако, не справившись с сопротивлением потерпевшей, вместе с последней упал на землю, в связи с чем вынужден был позвать на помощь ФИО2. ФИО2, понимая, что их действия очевидны, подошел к О. и открыто похитил из ее рук сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям, подняли О. за руки и занесли через входную дверь в дом № по 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. В указанном доме ФИО1, удерживая О. руками, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, высказал требование передачи им денежных средств. В это время ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, обыскал жилище О. После чего, ФИО1 и ФИО2, продолжая требовать передачи им денежных средств у О., преодолевая сопротивление потерпевшей, стали связывать ей ноги и руки найденными в ее доме веревками, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья О., при этом обыскали одежду последней, надетую на ней и в кармане кофты обнаружили полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 38000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, которые открыто похитили. После этого, ФИО1 и ФИО2, связав О. по рукам и ногам не крепко, применяя тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья последней, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив О. материальный ущерб на сумму 38500 рублей, а также физический и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.182-186 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в п.Селенгинск Кабанского района РБ. Примерно 2 месяца назад в г.Улан-Удэ познакомился с ФИО2 и на работу приехал вместе с ним. Около полутора недель они отработали на базе, а ДД.ММ.ГГГГ там произошел неприятный инцидент и он с ФИО2 ушли с работы. Примерно около суток ходили по улицам п.Селенгинск, ночевали в подъезде какого-то дома. ДД.ММ.ГГГГ ходили по селам в Кабанском районе, т.к. не знали, что делать, денег не было. Около 23 часов они проходили по какой-то улице в 

<

адрес> и увидели жилой дом. Он предложил ФИО2 забраться в этот дом и украсть что-нибудь ценное, чтобы потом продать. ФИО2 в ответ ничего не сказал, но подошел к этому дому вместе с ним, из чего он сделал вывод, что ФИО2 согласен. Он его не принуждал к краже, не угрожал, ФИО2 сам пошел. Затем он перелез через забор в ограду этого дома, за ним в ограду залез ФИО2. В ограде они сначала стали обходить дом и в этот момент он увидел, что из дома вышла бабушка, которая освещала фонариком ограду. Он подошел к этой бабушке, обхватил ее руками за туловище и занес в дом. В доме он бабушку отпустил и стал требовать у нее денег. На это бабушка сказала, что денег у нее нет. Потом бабушка сказала, чтобы он посмотрел в кошельке и убедился, что кошелек пуст. Он посмотрел и кошелек был пустой. Он снова стал требовать деньги, но бабушка говорила, что денег нет. Затем он заметил, что у бабушки в кармане кофты, которая была одета на ней, есть деньги. Он достал из кармана кофты, одетой на бабушке, деньги, которые были в полиэтиленовом пакете. Пачка была с купюрами по 1000 рублей. Он взял эти деньги и положил их к себе в нагрудный карман куртки. Потом он нашел в доме провода и связал ими бабушке руки и ноги. ФИО2 все это время находился в доме. Когда он связал бабушку, то вместе с ФИО2 они положили ее на диван у стены и вышли из этого дома. Через ограду перелезли вместе и пошли в сторону города, через поле, на трассу. Вдвоем с ФИО2 они дошли до кафе ..., где заказали себе позы 10 штук, 2 бутылки пива, хлеб, 2 порции салата. За эту еду он расплатился деньгами, которые похитил у бабушки: 1 купюрой в 1000 рублей. Сдачу ему дали 150 рублей. Пока они ждали заказ, в кафе зашли сотрудники полиции и стали спрашивать кто они и откуда. Потом сотрудники попросили показать их обувь, спросили документы, которых у них не было. После этого сотрудники полиции предложили проехать в отделение полиции в п.Селенгинск. Он сразу понял, что это произошло из-за того, они обокрали бабушку. Деньги они на тот момент еще не поделили и не разговаривали об этом, хотели поесть, вызвать такси и уехать в г.Улан-Удэ. В тот момент, когда они находились в доме бабушки, он помнит, что ФИО2 выхватил у бабушки из рук сотовый телефон и оставил у себя. Когда они шли в кафе, то по дороге ФИО2 выкинул этот телефон. Бабушку он не бил, слов угрозы в ее сторону не высказывал, ножом не угрожал. Он не понимал, что совершил преступление, т.к. был в алкогольном опьянении. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.201-204, 211-214 т.1 ФИО1 вину в завладении денежными средствами О. признал, пояснил, что нож в отношении нее не применял, нож на кухне вообще не брали. Вину признает в том, что вместе с ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 38000 рублей у О., при этом незаконно проникли к ней в дом и применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно – связали ей ноги и руки, чтобы было время убежать. Угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья не высказывал и не применял такое насилие.

Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.11-15 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.Селенгинск Кабанского района РБ на «калым». Там познакомился с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ после неприятного инцидента на базе, он и ФИО5 ушли с работы. Сутки ходили по улицам п.Селенгинск, ночевали в подъезде дома в с.Брянск. ДД.ММ.ГГГГ снова ходили по с.Брянск и с.Тресково. Около 23 час или чуть позже, они проходили по какой-то улице и увидели дом. ФИО5 предложил ему забраться в этот дом и украсть там что-нибудь ценное. Сначала он отказался, говоря, что у него есть семья, но Полютов сказал, что, если их поймают, то возьмет всю вину на себя одного, а от него подозрения отведет. Еще Полютов сказал, что побьет его, если он откажется. После чего он согласился. В ограду этого дома они перелезли через забор, сначала ФИО5, а он за ним. Когда были уже в ограде, то увидели, что в доме загорелся свет. В окно увидели, что в доме находится бабушка. Полютов сказал, что, когда бабушка выйдет на улицу, то зажмет ее, а он в это время должен был быстро пройти в дом и найти что-нибудь ценное. Когда бабушка вышла на улицу, Полютов сильно зажал ее одной рукой, а второй рукой закрыл ей рот. В это время он быстро вошел в дом, но почти сразу услышал, что ФИО5 кричит его с улицы. При этом ФИО5 звал его по имени «Максим». Он понял, что ФИО5 так называл его, чтобы не называть настоящих имен. Он вышел в ограду и вместе с ФИО5 они занесли бабушку в дом. Лица свои они прятали, натянули шапки на глаза, чтобы их невозможно было узнать. В доме Полютов стал спрашивать у бабушки, где деньги и драгоценности, но бабушка говорила, что у нее ничего нет и, чтобы они уходили. Полютов стал словесно угрожать, какими именно словами, он не помнит. В это время он стоял рядом и уговаривал ФИО5 уйти и не трогать бабушку. Бабушка в это время сидела на пороге второго выхода. Полютов связывал ей ноги проводом, а он в это время держал ее руки. Бабушка просила, чтобы они прекратили. В это время он заметил, что бабушке стало плохо и она попросила таблетки. Он дал бабушке таблетки, которые она просила, налил стакан воды и дал запить. Затем Полютов стал связывать руки бабушке, а он в это время стал проверять карманы куртки, которая была одета на бабушке. В правом боковом кармане он нашел пачку денег, которая лежала в полиэтиленовом пакете. Он взял эти деньги, подождал пока ФИО5 завяжет бабушке руки и вдвоем они положили бабушку на диван у телевизора. После этого они вышли из дома и побежали в сторону кафе .... По дороге ФИО5 забрал у него деньги и положил их себе. Когда они пришли в кафе, то там заказали себе позы, пиво. Расплачивался ФИО5 и сколько потратил, он не знает. Когда ждали закак, то в кафе приехали сотрудники полиции и стали спрашивать кто они такие. Потом их попросили показать следы обуви, спросили документы. Документов у них не было и сотрудники полиции предложили проехать в отделении полиции в п.Селенгинск. Он понял, что это происходит из-за того, что они обокрали бабушку. Он не помнит, забирали ли они сотовый телефон у бабушки, может и забирали. Также не помнит, кто забирал, может, и он. На тот момент они деньги поделить не успели, хотели покушать в кафе, вызвать такси и уехать в г.Улан-Удэ на такси. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27-30, 18-21 т.2 ФИО2 признал вину в хищении денежных средств у О., но не видел, чтобы ФИО5 угрожал О. ножом. Кроме того, он с ФИО5 не обговаривали, что будут угрожать потерпевшей, планировали только похитить что-нибудь ценное и уйти. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, т.к. действительно, вместе с ФИО2 открыто похитил у О. денежные средства 38000 рублей, связали ее не крепко после этого, и покинули ее дом. При этом связывали только для того, чтобы иметь возможность уйти от места преступления подальше, т.е., чтобы потерпевшая обратилась в полицию как можно позже, но связывали так, чтобы не причинить ей вреда, т.е. связывание не было опасным для жизни или здоровья. Когда он и ФИО2 требовали у О. выдать им деньги, то никакого ножа у них в руках не было, ничем потерпевшей не угрожали, не говорили, что будут применять насилие, которое было бы опасным для жизни, угроз никаких не высказывали вообще. Напротив, когда О. пожаловалась на то, что плохо себя чувствует, то ФИО2 нашел и дал ей лекарство и воду. Он ФИО2 не препятствовал: лекарства и воду не отбирал, не запрещал их давать, не мешал ФИО2 при этом. Также, он О. не бил, не пинал, только держал руками. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что признает свою вину в том, что вместе с ФИО5 проникли в дом к О., похитили деньги в сумме 38000 рублей, связали ее и ушли. Связывали для того, чтобы было время на то, чтобы уйти подальше от места преступления. Ни он, ни ФИО5 ножом потерпевшей не угрожали, не били ее. Когда О. стало плохо и та попросила лекарство, он принес ей таблетки и воду, чтобы их запить. ФИО5 ему не мешал это делать, а наоборот, ждал, пока бабушка выпьет таблетки и после этого продолжил связывать. После того, как они похитили деньги, он забрал с собой кружку, которую подавал О., чтобы не нашли отпечатки его пальцев. Если бы они хватали нож, то, конечно же, забрали бы его с собой, т.к. там могли оказаться их отпечатки, но ножа ни он, ни ФИО5 вообще не видели. О. никто из них не бил, насилием, опасным или не опасным для жизни и здоровья не угрожали, только требовали, чтобы она дала деньги. При этом не говорили, что будет, если потерпевшая не отдаст им деньги, то есть не говорили, что побьют, тем более, не угрожали, что убьют. Говорили просто: «давай деньги» и все. 

Кроме личного признания вины каждым из подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая О. суду показала, что в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома одна. Глубоким вечером, время не помнит, она смотрела фильм по телевизору и услышала, что на улице лают собаки, поэтому она вышла посмотреть в ограду, все ли в порядке. В доме свет она перед этим не включала, работал только телевизор. В ограде она обошла двор, никого не увидела. С собой она брала сотовый телефон, на котором была включена функция фонарика. Им она и освещала себе дорогу, т.к. на улице уже было темно. Когда она обходила дом, то внезапно услышала шаги человека. Завернув за угол, она наткнулась на человека в чем-то темном. Это был мужчина, позже поняла, что молодой парень. Этот человек стал замахиваться на нее рукой, в которой что-то было. Что именно, она не разглядела. Она испугалась, стала отступать назад и, так как было скользко – зима - запнулась и упала на спину на кучку замерзших коровьих какашек. Когда упала, то сильно ударилась спиной и головой. В этот же момент парень сразу же «накинулся» на нее, стал топтать коленями, т.е. своими коленями придавил ее к земле, а руками схватил за плечи и не давал ей встать. Лица парня она не видела, т.к. тот пытался закидать ей в лицо снег с землей и не давал ей встать. Она стала сопротивляться, барахталась. От падения и от действий парня она чувствовала физическую боль. Парень не мог с ней справиться и стал звать какого-то Максима, т.е. кричал имя «Максим-Максим». Она видела, что к ним подошел еще один мужчина. Оба они стали ее избивать и кто-то из них сильно ударил ее по голове, отчего она потеряла сознание. Кто именно ударил, она не знает. Помнит, что ее стали заносить в дом, но смутно. Помнит, что ее ноги стукались о ступеньки дома. Дальше помнит, что она очнулась уже в доме. Тот, который напал на нее первым, бил ее по лицу и говорил: «давай деньги!». Она встала и сказала парню, что денег у нее нет. Парень продолжал требовать деньги, тогда она сказала ему, чтобы посмотрел в ее сумке, может быть, там есть какие-то деньги. Она сама показала ему где лежит ее сумка, открыла ее и показала, чтобы он убедился, что денег нет. Сумки лежали в прихожей. Она снова сказала, что у нее нет никаких денег. Тогда парень схватил со стола в кухне ее домашний нож, стал вертеть его у нее перед глазами и говорил, чтобы она дала денег. От испуга она попятилась и стала падать спиной в комнату. Когда падала, то она стянула с парня шапку и увидела его лицо. Тот сразу стал звать «Максим-Максим», а ей крикнул, чтобы она на него не смотрела. Они стали бороться на полу. В это время откуда-то из дома, из кладовки, подошел тот, которого первый звал по имени Максим. Этот «Максим» сказал первому парню, что все обыскал и ничего ценного в доме нет. Оба они стали поднимать ее, обыскивали как профессионалы и нащупали у нее в кармане кофты, которая была на ней, пачку денег, которые были в пакетике. Оба сразу же обрадовались, это было видно по их поведению. Оба оставили ее. В этот момент ей стало плохо и она стала просить этих парней, чтобы они дали ей таблетки, которые у нее лежали на кухне. Тогда парень, которого называли Максимом, сейчас она знает, что это ФИО2, прошел на кухню и на столе нашел ее таблетки. ФИО2 принес ей таблетки и стакан воды. Она запила лекарство. При этом оба всегда находились около нее. ФИО5 Никитну не мешал, ждал пока она запьет лекарство. Потом, как она теперь знает – Полютов сказал ФИО2, чтобы тот принес веревку. ФИО2 стал искать веревки, а ФИО5 в это время держал ее. После этого оба начали связывать ее шнуром, заклеили рот, потом подняли и донесли до дивана. Еще они ей завязали глаза. Все это время она просила парней, чтобы те вызвали ей «скорую», т.к. она плохо себя чувствует. Потом они оба ушли. Она немного полежала, а затем смогла вызволить ноги, затем развязала руки, т.к. связана она была некрепко. При этом на ногах у нее была обувь типа валенок, сапоги-дутыши. После того как она освободилась от веревок, она увидела, что у соседей горит свет и пошла к ним. Соседям рассказала, что на нее напали и они вызвали полицию. Полицию она осталась ждать у соседей. Когда приехали сотрудники полиции, она рассказала о произошедшем, описала приметы парней. Также ее свозили к врачу. После этого ей надо было еще обратиться к врачу, т.к. у нее сломано ребро от падения, но она больше на прием не пошла, лечилась дома. Кроме денег 38000 рублей, которые были купюрами по 1000 рублей, и находились в полиэтиленовом пакете, ФИО5 и ФИО2 когда уходили, то забрали ее телефон «Нокиа», который она оценивает в 500 рублей. Также когда уходили, то забрали с собой кружку, из которой она запивала лекарство. Всего ей был причинен ущерб на сумму 38500 рублей и эта сумма является для нее значительной, т.к. живет она на пенсию в размере 13000 рублей в месяц. Деньги 38000 рублей она копила с пенсии и незадолго до этого продала быка. Нож, которым ей угрожал ФИО5 – ее домашний кухонный нож и лежал он на столе. Перед тем, как уйти, ФИО5 этот нож кинул на диван и позже она выдала нож следователю. После экспертиз следователь нож ей вернул, т.к. он у нее единственный. Утверждает, что ФИО2 видел нож в руках ФИО5, т.к. к тому моменту уже обыскал весь дом, кладовку, сарай. Нож в руках ФИО5 она увидела уже в доме, когда боролась в ограде, то ножа не видела, но, как ей показалось, в руках у ФИО5 что-то было. Она не помнит, горел ли свет в доме, когда они требовали деньги, но телевизор работал и света было достаточно, чтобы рассмотреть их лица, особенно, когда она стянула шапку у ФИО5. Нож в руках ФИО5 появился в тот момент, когда она рылась в своих сумках, показывая, что у нее нет денег, а ФИО2 в этот момент вышел из кладовки и не мог не видеть ножа. ФИО5 был более агрессивным и все время требовал деньги, но не говорил, что убьет ее. Однако, она все равно испугалась их, т.к. они намного моложе, сильнее, были вдвоем, время уже ночное, а она уже старая и одна в доме. Она была уверена, что они могут что-нибудь ей сделать: побить, зарезать и т.п., т.е., что угодно. Позже сотрудники полиции вернули ей 37150 рублей. ФИО5 и ФИО2 причинили ей унижение, оскорбление и должны понести наказание, но на максимальном наказании она не настаивает, т.к. они оба молодые. 

Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве .... От дежурной части поступило сообщение, что в 23:50 час в 

<

адрес> неустановленные лица совершили разбойное нападение на О. и похитили 38000 рублей. Он выехал на место происшествия в 

<

адрес>. На месте вместе с экспертами осмотрел следы, оставленные обувью напавших, беседовал с потерпевшей, которая рассказала о случившемся и описала приметы преступников, а также объяснила, что у нее были похищены денежные средства 38000 рублей тысячными купюрами в пачке, в пакетике целофановом. У О. видимых телесных повреждений он не видел. Около 03:15 час они стали отрабатывать близлежащую территорию, в том числе кафе с целью установления лиц, совершивших данное преступление. Примерно через полчаса поступила оперативная информация, что в кафе ..., которое расположено на ... км федеральной автодороги Р-258 «Байкал», находятся двое молодых людей, подпадающих под описание по ориентировке, т.е. похожие на тех, кто напал на О.. Совместно с оперуполномоченным В. он проследовал в указанное кафе, где были установлены ФИО5 и ФИО2. У последних не имелось документов и они были доставлены в отделение полиции п.Селенгинск для установления личности. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены денежные средства в размере 37150 рублей в пакете. 

Свидетель В. суду дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля И. и уточнил, что первым досматривали ФИО5, деньги были изъяты, описаны, упакованы и опечатаны. При этом Полютов сам добровольно пояснил, что данные денежные средства были похищены, рассказал при каких обстоятельствах. Рассказ Полютова совпадал с имеющейся информацией по нападению на О.. У ФИО2 при досмотре ничего обнаружено не было. В ходе досмотров и изъятия денежных средств у доставленных никем из сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов не допускалось: давление на них никто не оказывал, понятые присутствовали. Также может добавить, что ФИО5 и ФИО2 никакого сопротивления не оказывали, вели себя спокойно. В кафе они приобрели позы, пиво, салаты. Состояние алкогольного опьянения у них заметно не было, было видно, что только что выпили немного пива, вели оба себя адекватно. 

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил его друг П., который сообщил, что его соседку ограбили и попросил прийти к нему домой, т.к. нужна помощь. Он пришел домой к П., где увидел О., которая была напугана, но телесных повреждений он у нее не видел. Со слов П., на О. в ее доме напали двое мужчин, забрали телефон. Также П. сказал, что пытался звонить по номеру О., но телефон недоступен. После этого он с П. пошли по 

<

адрес>, т.к. думали, что могут увидеть незнакомых лиц, т.е. пытались поискать напавших на О.. При нем О. никаких подробностей нападения не рассказывала. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля П. на л.д.158-161 т.1 следует, что он живет по соседству с О., которая проживает в 23 доме по их улице. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 час к ним домой пришла О. и рассказала, что в ограде ее дома на нее напали двое мужчин, нанесли ей побои, затем затащили в дом, связали, требовали деньги. Потом они нашли у нее в кармане денежные средства в сумме 38000 рублей и оставили ее. Как О. освободилась, ему неизвестно. После этого он позвонил своему другу Б. и позвал того помочь поискать напавших на соседку по селу. Б. пришел к ним и они ходили по селу, но никого чужого не встретили. Также они видели С., который проживает в № доме. С. сказал, что виде двоих мужчин, которые побежали в сторону 

<

адрес>. Со слов С. он бежал за ними до магазина ..., после чего поетрял из виду. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. 

В качестве доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного ОП по п.Селенгинск ОМВД России по Кабанскому району ...;

- заявление О. от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.13 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.14-22 т.1);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.23-27 т.1);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.28-30 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.32-34 т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.35-48 т.1);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные купюры и нож признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей О. (л.д.49-51 т.1);

- заключение эксперта №... (л.д.56-57 т.1);

- заключение эксперта №... (л.д.67-69 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 изъяты зимние ботинки (л.д.74-76 т.1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 изъяты зимние ботинки (л.д.78-80 т.1);

- заключение эксперта №... (л.д.85-88 т.1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.92-97 т.1);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ботинки ФИО5 и ФИО2, а также 2 следа обуви признаны вещественными доказательствами (л.д.98 т.1);

- заключение комиссии экспертов №... (л.д.107-108 т.1);

- заключение эксперта №... (л.д.151-153 т.1);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.187-190 т.1);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.194-196 т.1);

- рапорт ... (л.д.1 т.2);

- протокол предъявления лицо для опознания от ДД.ММ.ГГГГ... (л.д.16-19 т.2);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д.22 т.2).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

За основу в оценке содеянного ФИО1 и ФИО2 суд берет их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в целом не противоречат показаниям потерпевшей О. в части незаконного проникновения в жилище, хищения денежных средств, применения насилия, согласуются с показаниями свидетелей И., В., Б., П., объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми в отношении О., суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017 года) «о судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя, необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п. 

Потерпевшая О. в судебном заседании показала, что ФИО5 и ФИО2 были агрессивно настроенными, требовали передачи им денежных средств, удерживали ее за одежду, демонстрировали нож, находились вдвоем в ее доме в темное время суток, применили насилие, связав ее по рукам и ногам. Их поведение она восприняла как угрозу для своей жизни и здоровья реально, испугалась за себя, т.к. не знала, что у них на уме.

Из показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде следует, что они договорились между собой о хищении какого-либо имущества, т.к. им необходимы были денежные средства. С этой целью пришли к дому О. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес>. При этом ФИО5 предложил совершить преступление, а ФИО2 согласился. В этой части показания подсудимых стабильны, не противоречат друг другу и суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и имеет место в действиях подсудимых. Далее, из показаний подсудимых, они проникли на территорию указанного дома и в этот момент во двор дома вышла О. Из показаний подсудимых следует, что им обоим стало понятно, что их действия очевидны для потерпевшей, но оба не захотели отказываться от своего умысла, напротив действуя совместно занесли О. в дом, где стали требовать выдачи им денежных средств, что согласуется с показаниями потерпевшей О. Из дальнейших показаний подсудимых следует, что в доме Полютов стал требовать деньги у О., а ФИО2 осматривал дом в поисках имущества. Обнаружив денежные средства в кармане кофты потерпевшей, ФИО5 и ФИО2, понимая, что их действия очевидны для О., похитили деньги и сотовый телефон. В этой части показания подсудимых не противоречат показаниям потерпевшей О. Таким образом, суд приходит к выводу, что открытый характер совершения преступления ФИО5 и ФИО2 не вызывает сомнений. Также очевидным является и факт незаконного проникновения подсудимых в жилище О., поскольку последняя ФИО5 и ФИО2 в свой дом не приглашала, находится в нем им не разрешала, напротив требовала покинуть ее жилище. 

Из показаний подсудимых следует, что никакого предмета в качестве оружия, в том числе ножа они не применяли, потерпевшей не угрожали применением какого-либо насилия, только требовали денег. При этом никаких угроз не высказывали. Показания обоих подсудимых в этой части стабильны, последовательны, в целом не противоречат друг другу. 

По смыслу закона угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом является психическим насилием. Она может выражаться в словах, жестах, демонстрации оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Нападение с целью завладения имуществом, совершенное с использованием угрозы, не содержащей действительной опасности для жизни и здоровья потерпевшего, но ошибочно воспринятой им за реальную, может рассматриваться как разбой лишь в случае, если действия виновного были заведомо рассчитаны на восприятие этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

К показаниям потерпевшей О. в части наличия ножа у ФИО5 при совершении преступления, высказывании обоими подсудимыми в момент требования передачи денежных средств, угроз применения насилия, как опасного для жизни и здоровья, так и не опасного, суд относится критически, принимая во внимание возраст потерпевшей, ее психологическое состояние в момент совершения посягательства. В этой части показания потерпевшей О. опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО2, приведенными выше. Учитывая изложенное, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие и применение ножа при совершении преступления не доказано стороной обвинения, а все имеющиеся сомнения суд трактует в пользу подсудимых.

Анализируя показания потерпевшей О. в этой части, суд приходит к выводу, что она опасалась действий ФИО5 и ФИО2, считала, что они могут причинить физическую боль, тем более, что высказанные требования не носили какого-либо определенного характера, не содержали в себе угрозу ее жизни и здоровья. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она испугалась за себя, т.к. была одна, в ночное время, нападавших было двое, молодые парни. При этом в судебном заседании потерпевшая не подтвердила, что подсудимые высказывали ей какие-либо угрозы применения насилия, утверждая, что те только требовали от нее денег. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что она оказывала активное сопротивление ФИО5 и ФИО2, несмотря на их физическое превосходство, а также ФИО2 на ее просьбу об оказании помощи, нашел и передал ей лекарство. При этом ФИО5 не препятствовал ФИО2 в оказании медицинской помощи потерпевшей. В данном случае суд считает, что поведение подсудимых не было рассчитано на восприятие их действий как опасных для жизни и здоровья потерпевшей, о чем свидетельствует и поведение потерпевшей, оказывавшей активное сопротивление несмотря на физическое превосходство подсудимых. 

Вместе с тем, суд считает доказанным применение при совершении преступления ФИО2 и ФИО5 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей О., поскольку они насильно занесли ее в дом, где связали руки и ноги, причинив физическую боль, что не отрицается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшей О.. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимым причинение О. одного удара кулаком в область головы и причинение гематомы волосистой части головы, т.к. из показаний потерпевшей следует, что данное повреждение она получила, когда споткнулась и упала во дворе своего дома, что подтверждают и подсудимые ФИО5 и ФИО2. Кроме того, подсудимые отрицают нанесение ударов кулаком по голове потерпевшей О., других объективных доказательств данному факту стороной обвинения не представлено. 

Открытое хищение сотового телефона «Нокиа», принадлежащего О. нашло свое подтверждение, поскольку из показаний подсудимых следует, что вместе с похищенными деньгами, они завладели указанным телефоном, которым распорядились по своему усмотрению, выкинув по дороге. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из показаний подсудимых в части описания каким образом развивались события, поведения каждого из них во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО5 и ФИО2 деяния, каждый из них каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает, что подтверждается медицинскими справками. Данный вывод суда основывается также и из поведения подсудимых в ходе судебного следствия: ФИО5 и ФИО2 контакту доступны, адекватны, странностей в поведении каждого из них не наблюдалось, на вопросы участников отвечают в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено. Вывод суда относительно психического здоровья подсудимого ФИО2 подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы... у ФИО2 в то время не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО2 полностью вменяемы и подлежат уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им вины в том, что он совместно с ФИО2 открыто похитил имущество О., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст. В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он изначально давал показания изобличающие его и ФИО2 в совершении группового преступления, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива преступлений, т.к. им совершено тяжкое преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом судимости по приговору от 03.06.2013 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. В связи с наличием опасного рецидива в действиях ФИО1, суд при назначении наказания учитывает требования ст.ст.18, 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и его личность. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характеризующие данные о его личности, совершение им преступления через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда и приходит к выводу, что для его исправления наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от наказания, однако, оснований для такового судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, наличия рецидива, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 при назначении наказания правил ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание им вины в том, что он совместно с ФИО5 открыто похитил имущество О., с незаконным проникновением в ее жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, раскаяние в содеянном, молодой возраст, менее активную роль при совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья .... В силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он изначально давал показания, изобличающие его и ФИО5 в совершении группового преступления, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно во время совершения преступления, дав ей возможность принять лекарственные средства, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 принес потерпевшей свои извинения. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от наказания, однако, оснований для такового судом не установлено. Данное преступление совершено ФИО2 в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда от 27.12.2016 года и от 02.10.2017 года. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, рассматривая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи УК РФ, считает необходимым для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, считая данный вид наказания наиболее соответствующим содеянному и личности подсудимого, без назначения дополнительных видов наказания. 

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и характеристики личности ФИО2. В связи с установлением в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд учел требования ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 27.12.2016 года и по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначает ему наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, применяя при этом правила ст.71 УК РФ, где предусмотрено, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37150 рублей, нож с деревянной ручкой, возвращенные потерпевшей О. под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца; ботинки ФИО1 и ботинки ФИО2, возвращенные под расписки, подлежат оставлению у владельцев; 2 следа обуви, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 - в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО2 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда РБ от 27.12.2016 года и по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Иволгинского районного суда РБ от 27.12.2016 года (с учетом ст.71 УК РФ) и по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.10.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 21.06.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 время нахождения под стражей по данному делу – с 15.01.2018 года по 20.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: денежные средства, нож, обувь – оставить у владельцев; 2 следа обуви – хранить при деле. 

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева