ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Фроловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой В.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г.Донской, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Донской о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, которое он (истец) занимает на условиях договора социального найма. Причиной залива послужило повреждение гибкого шланга канализации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> которое является муниципальной собственностью. 

Согласно акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива было повреждено имущество: в комнате, на потолке, стенах, окнах имеются повреждения в результате протекания, повреждено освещение, техника: телевизор, персональный компьютер, пылесос, аудиоколонка, мебель, люстра. 

Для определения размера ущерба имуществу он (истец) обратился ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг». 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, составляет 270135,26 руб., стоимость имущества, пострадавшего при заливе, составляет 26229 руб. 

Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В результате залива жилого помещения он (истец) испытал нравственные страдания, поскольку ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола повреждена, образовалась плесень. Моральный вред он (истец) оценивает в 50000 руб. 

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы на направление в адрес ответчика претензии в размере 73,80 руб., на направление в адрес ответчика искового заявления в размере 63 руб. 

Кроме того, он (истец) вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость которой составила 50000 руб., и оформить доверенность, стоимость которой составила 2180 руб. 

Руководствуясь изложенным и нормами действующего законодательств, истец просит суд: 

- взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу, в результате залива в размере 296364,26 руб., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 68316,80 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.Донской по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к администрации муниципального образования г.Донской прекращено. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 нанимателем жилого помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Из 

<

адрес>, расположенной по тому же адресу, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего пострадали помещения в квартире истца и его имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – обрыв гибкого шланга канализации.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является администрация муниципального образования г.Донской, в которой в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем является ФИО6 

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: сын ФИО4, внучка ФИО5 ФИО8 снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. После выезда нанимателя договор социального найма не перезаключался. 

ФИО4 и ФИО5 проживают в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, куда были вселены в качестве члена семьи нанимателя. Поэтому в случае выезда нанимателя в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решений органа местного самоуправления, являющихся основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

На нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006, предусматривающего в качестве обязанности нанимателя немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подпункт "д").

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно - технического и иного оборудования, находящего в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения. 

Исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку залитие произошло в результате обрыва гибкого шланга канализации из квартиры ответчиков, которая на момент произошедшего находилась в их пользовании по договору социального найма.

То обстоятельство, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности администрации муниципального образования г.Донской, не лишает лиц, проживающих в ней по договору социального найма, обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, поскольку это прямо вытекает из пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусмотрено договором социального найма жилого помещения. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива жилого помещения, занимаемого истцом, составляет 270135,26 руб., стоимость имущества истца, пострадавшего при заливе, составляет 26229 руб. 

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку, сведения о правомочности лица, составившего его, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данного заключения нет оснований. 

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО1 денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 296364,26 руб. 

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Для применения такой меры ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило повреждение ответчиками его имущества то есть нарушение имущественных прав истца, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6164 руб. 

При этом, суд учитывает, что истец не заявлял требований о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», в размере 16000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом понесены расходы на отправку претензии в размере 73,80 руб., на отправку искового заявления в размере 63 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, связано с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу истца ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по отправке претензии в размере 73,80 руб., по отправке искового заявления в размере 63 руб.

Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиками не представлено. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО9 (исполнитель) обязался оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении № к договору, а ФИО1 (заказчик) обязан принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации в рамках задания заказчика (1.3.1), подготовка по заданию заказчика необходимой документации в досудебном и судебном порядке (1.3.2), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (1.3.3). 

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.3 договора согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления с прайсом и составляет 50000 руб. (пункт 3.1), в том числе: пункт 1.3.1 – 10000 руб., пункт 1.3.2 – 15000 руб., пункт 1.3.3 – 25000 руб. Выплачивается ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб. 

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ИП ФИО9) оказывать юридические услуги клиентам (с которыми заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг) заказчика, в соответствии с поручением (от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 50000 руб., что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель, а также результат рассмотрения дела, сложившейся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за оказание юридических услуг в размере 50000 руб., является завышенной, не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, судом установлено, что 17.05.2023 истцом выдана доверенность на имя ФИО2 удостоверенная в нотариальном порядке, за оформление которой уплачено в общей сумме 2180 руб. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности следует, что она выдана ФИО2 на представление интересов истца во всех судебных инстанциях без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассмотрению настоящего гражданского дела и взысканию с ответчиков не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 296364,26 руб., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб., на отправку претензии в размере 73,80 руб., на направление искового заявления в размере 63 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий Фролова Е.И.