Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 февраля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области (

<

...>) Титова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 ФИО2 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 

<

дата> в 07 часов 37 минут 

<

адрес> Кировского района Ленинградской области, управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Материалы дела не могут установить наличие виновности, а являются процессуальными и фиксирующими событие документами, но не доказательствами его (ФИО1) виновности.

Указал, что 

<

дата> он (ФИО1) со своей супругой С., знакомым и сыном ездили в 

<

адрес>, чтобы отвезти сына на лечение в диспансер. После того как сын остался на лечении в диспансере, они поехали обратно домой в 

<

адрес>. 

<

дата> в 07 часов 40 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Первоначальной причиной остановки было то, что на транспортном средстве не горела габаритная лампочка. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения у него не было, однако сотрудники предложили пройти тест на алкоголь, дали аппарат для меры выдыхаемого воздуха, говорили, что могут забрать транспортное средство. Он (ФИО1) выполнил законные требования сотрудников ГИБДД, начал выдыхать воздух, но, не закончил, т.к. аппарат у него забрали и сказали, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он (ФИО1) отказался. Такая ситуация с ним (ФИО1) случилась в первый раз, он не знал всех последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники о последствиях отказа ничего не поясняли. В протоколе об административном правонарушении указал, что накануне выпил банку пива, т.к. ему это продиктовали сотрудники ГИБДД. После произошедшего он (ФИО1) изменил маршрут и вернулся в 

<

адрес> для самостоятельного прохождения освидетельствования на состояние опьянение. 

<

дата> в 11 часов 50 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был мотивирован тем, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 – адвокат Ковалева Ю.Л., представившая удостоверение № 

<

№> и ордер № 

<

№> от 

<

дата>, жалобу поддержала, пояснила, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов Ленинградской области. Мировой судья не дала оценки представленным документам, не приняла во внимание доводы ФИО1, не исследовала журнал учета, не выслушала супругу ФИО1, которая была очевидцем событий.

ФИО1 утверждает, что спиртного не употреблял, никаких признаков опьянения не имел. Супруги Сенюк взяли под опеку двоих детей, одного из них отвезли на лечение в 

<

адрес>. ФИО1 был расстроен, возможно его внешний вид и не понравился сотрудникам ГИБДД. Однако никаких клинических признаков опьянения у ФИО1 не было. От управления транспортным средством ФИО1 не отстраняли, в полисе ОСАГО указан он один, супруга навыков вождения не имеет. ФИО1 сел за руль, вернулся в 

<

адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него не установлено. ФИО1 на улице подышал в прибор, увидел цифры 0,018, ему предложили оплатить штраф на месте, то есть фактически вымогали деньги. Денег у ФИО1 нет, он отказался, тогда ему предложили пройти на пост ГАИ. Понятых при проведении процедур не было, на видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 предлагали пройти освидетельствование с использованием алкотестера. Видно, что прибор занесли, затем как-то потыкали. При этом ФИО1 предварительно не была разъяснена процедура, не продемонстрирован мундштук, фактически не было предложения пройти освидетельствование, а значит, не было и отказа. Из-за сложившейся ситуации у ФИО1 поднялось давление. Когда сотрудник предложил ему проехать в больницу, ФИО1 подумал, что это связано с его самочувствием, и отказался. После чего все документы заполнялись ФИО1 под диктовку сотрудника ГИБДД. Когда жена прочитала протоколы, которые ей передал ФИО1, объяснила, какими могут быть последствия, они вернулись в 

<

адрес>. В наркологической больнице ФИО1 прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах правонарушения, ни в одном протоколе не указано, при помощи какого именно прибора велась видеофиксация, лишь указано наименование «Дозор».

Постановление подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств вины ФИО1

Свидетель С. пояснила, что 

<

дата> они возвращались в Череповецкий район, автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, т.к. не горела габаритная лампочка, неисправность устранили на месте. Муж был трезвый, но уставший. Сотрудник дал ему подышать в трубку, сказали, что 0,18, провели на пост ГИБДД. Она пошла следом, ее спросили, пил ли муж, она ответила, что не пил, и она бы никогда не села в машину с водителем, который выпивал. Потом ей предложили выйти. Потом муж вышел, спросил денег, она отдала последние 4 тыс. рублей. Муж ушел, затем вернулся, спрашивал банковскую карту, она ответила, что денег на карте нет. Мужа долго не было, потом он сел в машину, дал ей протоколы, где было написано, что он отказался пройти освидетельствование. Муж сказал, что в протоколах писал все под диктовку, ему угрожали, что заберут машину. Фактически от управления машиной мужа не отстранили, он сел за руль, они сразу же вернулись в 

<

адрес>, где муж прошел медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден:

- протоколом № 

<

№> об административном правонарушении от 

<

дата> с объяснениями ФИО1: «

<

дата> в 18.00 час. выпил банку 0,5 пива, 

<

дата> в 7.00 час. управлял АМ»;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте;

- протоколом 

<

№> от 

<

дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- материалами видеофиксации.

Требование сотрудника ДПС было законным, поскольку, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.09.2016), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом в соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, вправе направлять на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Таким образом, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции отказался. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была предоставлена возможность дать объяснения относительно вмененного правонарушения, при этом ФИО1 указал: «

<

дата> в 18.00 час. выпил банку 0,5 пива, 

<

дата> в 7.00 час. управлял АМ».

Как следует из жалобы, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от данного предложения ФИО1 отказался.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Оснований не доверять представленным сотрудниками полиции документам, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, имея при этом признаки опьянения, не имеется. Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, не усматривается.

Доводы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом состояние опьянения не выявлено, не могут быть приняты как влекущие изменение или отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи не имеется, поскольку оценка исследованным доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении раскрыто содержание доказательств по делу, дана оценка позиции ФИО1 Таким образом, постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям закона.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям о личности нарушителя.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова