Дело № 2-827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту – САО «Надежда»), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований (л.д. 70 т.2) просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 169 381 руб.; неустойку за период с 10.02.2019 по день фактического исполнения решения суда;финансовую санкцию в размере 2200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля МАН-18.222, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство МАН -18.222, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «Надежда» через АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. САО «Надежда» отказало истцу в признании события страховым случаем, мотивировав отказ несоответствием повреждений автомобиля истца МАН-18.222, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН-18.222, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 707087 руб. 80 коп. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 6 000 руб. Истцом в адрес Ивановского филиала АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также компенсировать расходы истца по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия САО «Надежда», уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО2 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО2 также усматривает основания для применения к САО «Надежда» санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде финансовой санкции, неустойки и штрафа, ввиду несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО2 считает, что САО «Надежда» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов в судеФИО1 Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что с заключением экспертизы ООО « Автокомби плюс» не согласен. Оспаривал отнесения повреждения топливного бака к рассматриваемому ДТП. Полагал, что суд при вынесении решения должен руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО7, проведенного по заказу страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании показал, что являлся участников ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля Опель Астра с автомобилем МАН. От столкновения его автомобиль отбросило. Вину в ДТП не оспаривал, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 25.07.2019г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что сам удар с автомобилем Опель Астра он не почувствовал и не видел, зато почувствовал сильный удар от столкновения с отбойником. О том, что произошло столкновение с автомобилем Опель, ему сообщил водитель автомобиля Опель, показывая повреждения на своем автомобиле, которые по его утверждению образовались от данного ДТП. Когда автомобиль Опель выехал на его сторону проезжей части, во избежание столкновения, он стал резко тормозить и брать вправо, где врезался в снежный вал и отбойник, находившийся под ним. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,АО «Сургутнефтегаз», привлеченное к участию в деле определением от 06.08.2019г., в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела следует, что автомобиль МАН-18.222, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8 т.1).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019 в 01 час. 48 мин. на 122 км.автодороги Ростов-Иваново, в Ивановском районе Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца МАН-18.222, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб (л.д. 9-10 т. 1). 

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении и приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9,10,11 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № – ФИО4, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.11 т. 1).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Риск гражданско-правовой ответственности истца на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован у ответчика в САО «Надежда» (л.д. 93).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в рамках прямого возмещения убытков, 21.01.2019 обратился с заявлением о производстве страховой выплаты в САО « Надежда» (л.д. 14 т. 1).

11.02.2019 САО «Надежда» истцу в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение специалиста ФИО7 № 015-ТЭ/2019 (л.д.100-123 т.1), в соответствии с которым повреждения на автомобилеМАН -18.222, государственный регистрационный знак № не являютсяследствием ДТП от 21.01.2019 (л.д. 120 т. 1).

Не согласившись с решением страховой компании САО «Надежда», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 № 190226 от 26.02.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН-18.222 без учета износа составляет 707087 руб., с учетом износа – 359600 руб. При этом в заключении указано, что однозначно определить отношение повреждений к рассматриваемому ДТП можно только после исследования обстоятельств, места ДТП, а также сопоставления транспортных средств (л.д. 26 т.1)

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями, определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», следует, что заявленные в иске повреждения на автомобиле МАН -18.222, государственный регистрационный знак №, не соответствуют сообщаемым обстоятельствам и механизму ДТП. В соответствии с заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, выезд автомобиля МАН 18.222 за пределы проезжей части с последующим наездом на находящееся на пути движения препятствие в виде металлического ограждения явились следствием столкновения с автомобилем Опель Астра, не нашедшего подтверждения согласно исследованию, в связи с чем анализ остальной части повреждений – правой части автомобиля не проводился (л.д. 167-208 т.1).

В судебном заседании, после заслушивания пояснений третьего лица -водителя а/м МАН -18.222, государственный регистрационный знак №, эксперт ФИО8 показал суду, что от столкновения с автомобилем Опель Астра, повреждений на автомобиле МАН образоваться не могло, при этом имеются повреждения от столкновения с отбойником.

По результатам проведенной по определению суда дополнительной судебной экспертизы ООО « Автокомби плюс» установлено, что заявленным событиям ( столкновению с отбойником) соответствуют следующие повреждения на автомобиле МАН 18.222: фара правая, облицовка фары правой, подножка нижняя правая, подножка средняя правая, корпус подножки нижний правый, крыло заднее правое, бак топливный передний правый, указатель поворота правый, бампер передний, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 18.222 по состоянию на 21.01.2019г. составляет с учетом износа 169381 руб., без учета износа – 315053 руб. (л.д. 43 т. 2).

В соответствии с пояснениями эксперта к заключению № 028-0519, данными после заслушивания пояснений второго участника ДТП- ФИО9 и представления им фотографий поврежденного ТС (л.д. 55-56,64-65 т. 2), не исключается возможность контактирования автомобилей Опель Астра и МАН 18.222 (контакт с передним бампером автомобиля Опель), при этом эксперт указывает, что повреждения от данного контактирования на автомобиле МАН образоваться не могли (л.д. 67-68 т. 2).

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, опроведений которой ходатайствовал представитель САО «Надежда». Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт последовательно, после поступления новых доказательств, уточнял свою позицию, изложенную в заключении.

При этом обоснованность выводов заключения эксперта ФИО7, вызывает у суда сомнения, поскольку при проведении исследования он не обладал всей совокупностью установленных по делу обстоятельств.

При вынесении решения суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы( с учетом пояснений), поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, им проанализированы.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169381 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2019 года по 26.08.2019 года в размере 333680,57 руб., согласно следующего расчета: 169 381 х 1% х 197 дней.

Однако указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.«б» ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 27.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 169381 руб., но не более 395000 руб.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Установлено, что истцу был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, датированный 11.02.2019г., и направленный в адрес истца лишь 19.02.2019 (л.д. 78 т. 2), т.е. за сроками, установленными ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.02.2019 по 19.02.2019 согласно следующего расчета: 400000руб. х 0.05 % х 9 дней = 1800 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб. разумными и справедливыми.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом определена к взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 169 381 руб. 00 коп., с него подлежит взысканию штраф в размере 169381 коп. / 50% = 84690 руб. 50 коп.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д.46), по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (л.д. 16).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей подтверждено документально расписками от 15.04.2019 и 28.02.2019 г. (л.д. 82,обр., 83 т. 2), предъявлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 82 т.2), заключенный между ФИО2 и ФИО1 

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 20000 руб.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби плюс». ООО «Автокомби плюс» указанное определение суда исполнило, судебная экспертиза по делу была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта № 028-0519 (л.д.1670208 т. 15). Стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей ( л.д. 210-211 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оплата проведения судебной экспертизы ответчиком произведена не была, решение состоялось в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4723,62руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 169381 руб., неустойку за период с 11.02.2019 по 26.08.2019 г. в сумме 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 169 381 руб. 00 коп.за период с 27.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5023 руб.62 коп.

Взыскать сстрахового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года.

Судья: подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: