Дело № 12-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и жалобу ФИО1 на определение начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 от 01.06.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование определения и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая неполное изучение обстоятельств дела при вынесении постановления. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, определение начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ просили отменить, поскольку при вынесении определения не были в полной мере изучены обстоятельства дела и доказательства и не все обстоятельства дела зафиксированы. Также просили восстановить срок для его обжалования, поскольку определение он получил лишь в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда была направлена жалоба.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5, начальника-отдела старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ – ФИО2 по доверенности ФИО10 просила оставить определение начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ от 01.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку нормы закона при вынесении определения не нарушены, состава административного правонарушения не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 доводы жалобы не поддержал, просил оставить постановления без изменения, пояснив суду, что Администрацией Калининского района ГО г. Уфа определен порядок общения ФИО14 с дедушкой-ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал в не назначенное время, кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО13, в связи с чем, ФИО6 не пустили в дом, также просил приобщить ходатайство ФИО3 о приобщении доказательств, опровергающих доводы ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение ФИО1 постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ФИО1 получил копию обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ после обращения им в Прокуратуру Калининского района г.Уфы, а жалоба согласно почтового штемпеля подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 представлено на обозрение список почтовых отправлений, подтверждающий отправку обжалуемого определения ФИО1 в срок, однако, идентифицировать и отследить получателя по данному списку невозможно.

Таким образом, доказательств вручения копии обжалуемого определения приставом в срок в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения сообщения об административном правонарушении и принятие решений по результатам рассмотрения такого сообщения.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункта 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статья 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В силу ст. 5.35 Кодекса об административных правонарушениях, Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за нарушение прав и интересов дочери заявителя ФИО14 на общение с родителем и близким родственником- ФИО1 (отец), ФИО6 (дедушка) в связи с тем, что ее мать ФИО3 препятствует их общению.

Согласно акта совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО7 не чинила препятствий к общению с ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с отцом ФИО1, отец ФИО7-ФИО8 по приезду сотрудников УФССП России по РБ пропустил отца ребенка ФИО1, препятствий не чинил, также, как и ФИО7 

При совершении исполнительных действий присутствовали: ФИО1, ФИО8, ФИО7, что подтверждается их

подписями и объяснениями, отобранными в процессе выезда, заявлений и замечаний в ходе совершения исполнительных действий не поступило. 

Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судебный пристав указал, что в ходе проведенной проверки не имеется оснований в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, по заявлению ФИО4, Администрацией Калининского района ГО г. Уфа определен порядок общения ФИО9 с дедушкой-ФИО4, а именно: 

<

данные изъяты> вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приехал в не назначенное время-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его допуска в дом не имелось.

Обжалуя определение, ФИО1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 исследовал объяснения: ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО1, ФИО7, акт совершения исполнительных действий, иные материалы.

На основании результатов проверки пришел к выводу, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в жалобе на определение, поданной в Калининский районный суд, ФИО1 указывает на наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, ФИО1 не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, правомочному рассмотреть дело лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения ФИО1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Все доводы, в том числе изложенные в жалобе, районным судом рассмотрены, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с ним нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок ФИО1 на обжалование определения начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 года.

Определение начальника отдела –старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Т.К. Сарварова