Дело № 2-1406/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2017 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105283 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей; неустойку за период с 20.04.2017 по 10.06.2017 в размере 53 694 рубля 33 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде представляет ФИО3 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав ее на день судебного заседания, просил взыскать неустойку за период с 20.04.2017 по 21.08.2017 в размере 129 498 рублей 09 копеек, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просила в иске отказать, ссылалась, что без осмотра автомобиля истца ФИО1 невозможно было определить повреждения, а осмотр был организован страховой компанией надлежащим образом, в связи с этим она оспаривала наступление страхового случая. Однако в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 22.03.2017 в 23 час. 40 минут на автодороге Чибисовка-Аркатово, управляя автомобилем марки ............., принадлежащим ФИО6, при выезде на главную дорогу не пропустил транспортное средство ............., принадлежащее и под управлением ФИО1, движущееся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ............., нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ............., подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 30.03.2017. В данном заявлении отражено, что автомобиль после ДТП не исправен, имеет повреждение – выбито стекло передней правой двери. Осмотр просят провести по адресу: N..., ул.N...-а, предварительно согласовав по телефону. Указанные документы были получены ответчиком, однако в установленный 20-дневный срок ответчик выплату суммы возмещения ущерба не произвел. 

Довод ответчика о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставления им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков отклоняется судом.

В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ №40 на страховщика возложена обязанность по организации осмотра ТС потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлены копии актов осмотра транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №И-171004П от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что осмотр проводился по адресу: N..., транспортное средство на осмотр не представлено. Суду ответчиком также представлены два конверта с письмами об извещении на осмотр, по одному из которых почтовое извещение истцу направлялось уже после даты осмотра, кроме того они направлялись истице по адресу: N... затон, N...А, хотя в заявлении о страховой выплате по ОСАГО истицей указан иной адрес, где находился поврежденный автомобиль на стоянке и по которому необходимо было извещать об осмотре: N.... (л.д.11 оборот)

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра ТС ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Кроме того, из справки о ДТП от 22.03.2017 следует, что автомобиль истца имеет множественные повреждения, в том числе разбито стекло правой передней двери, поврежден задний правый блок фонарь. Истцом представлено сообщение эксперта-техника ФИО4, который производил осмотр и независимую оценку автомобиля истца, и указал, что в ходе осмотра им было установлено, что при осмотре автомобиля Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак Е 783 НС82, были обнаружены повреждения заднего наружного правого фонаря в виде трещин и разрушения рассеивающего элемента. При проверке работоспособности детали было установлено, что световая индикация отсутствует. (л.д.99) Соответственно суд приходит к выводу, что в силу п.п. 3.3, 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключается участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу повреждений автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой суммы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 105 283 рубля, расходы по оценке истец понес в размере 8000 руб., что подтверждено документально. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

При оценке представленного ответчиком экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНТЭКС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку в материалах дела оно представлено в копии, а подлинник ответчиком суду представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб на сумму 105 283 рубля, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017 по 21.08.2017 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 105283 руб. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 30 марта 2017 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, заявленного истцом, с 20.04.2017 по 21.08.2017, что составляет 123 дня от суммы долга 105283 рубля, указанного истцом.

Размер неустойки за период с 20.04.2017 по 21.08.2017 составляет 105283 х 1% х 123 дней = 129 498 рублей 09 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 129 498 рублей 09 копеек.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истец не получил выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнены не были, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 641 рубль 50 копеек (105 283 рубля х 50%=52 641 рубля 50 копеек).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, невыплата составила 105 283 рубля, срок выплаты нарушен на 123 дня, неустойка составила 129 498 рублей 09 копеек, штраф составил 52 641 рубль 50 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 182 139 рубля 59 копеек.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 182 139 рубля 59 копеек, что значительно превышает размер страхового возмещения (105 283 рубля), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 129 498 руб. 09 копеек до 30 000 руб., размер штрафа уменьшить с 52 641,50 до 20 000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности, договора об оказании юридических услуг от 08 июня 2017 года по делу представлял ФИО3 Согласно квитанции №8 от 08.06.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 22.03.2017 в суде. 

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6 000 руб.

Истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 169 783 рубля, из расчета: 105 283 рубля (страховое возмещение) + 30 000 (неустойка) + 20 000 (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 6 000 рублей (стоимость услуг представителя) + 8000 (стоимость услуг эксперта). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4 206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 169 783 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 206 (четыре тысячи двести шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2017.