Дело № 2-2464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 25 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца В.П. Мосягина, помощника прокурора Ю.Г. Артемьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указано, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ. В связи со смертью сына истца ФИО, погибшего в результате преступных действий ответчика, истцом понесены расходы на погребение и поминовение: 20000 руб. - транспортировка тела из 

<

адрес> до места захоронения; 106400 руб. - ритуальные принадлежности; 8300 руб. - поминальный обед в день захоронения; 4000 руб. - поминальный обед на 40 дней, всего 138700 руб. В связи с трагической смертью сына истцу причинен моральный вред, ФИО1 была вынуждена пройти платное обследование (МРТ головного мозга) стоимостью 2470 руб. Потеря единственного сына является невосполнимой. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика расходы на погребение и поминовение в размере 138700 руб., расходы на МРТ головного мозга в размере 2470 руб., компенсацию морального в размере 2000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат В.П. Мосягин (ордер от 15.08.2017, л.д. 29) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен (л.д. 90), ранее возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определениями суда от 15.08.2017, 21.08.2017 (л.д. 41, 47-48), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 96, 97), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 97, 100).

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО, привлеченной к участию в деле определением суда от 21.08.2017 (л.д. 47-48), ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 93).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика ФИО2, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи со смертью сына 15.09.2017, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, состоявшееся по истечении девяти дней.

Выслушав истца и его представителя, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего). Судом установлено, что 09.01.2017 ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с ФИО2, нанес ему несколько ударов, тяжко оскорбил. Находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, его противоправными и аморальными действиями, ФИО2 нанес несколько ударов ножницами ФИО в область грудной клетки и в голову. От полученных ранений ФИО скончался на месте (л.д. 34-35).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (ст. 3).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (в том числе установка памятника, ограды) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО на момент смерти проживал в 

<

адрес> (л.д. 28, 66), а его мать ФИО1 - в 

<

адрес> (л.д. 56, 65).

ФИО захоронен на территории 

<

адрес> (л.д. 83). Расходы истца по транспортировке тела из 

<

адрес> составили 20000 руб. На копку могилы, гроб, оградку, венки, полотенца, покрывало, памятник, катафалк ФИО1 понесла расходы в сумме 106400 руб. (л.д. 7), на поминальный обед - 8300 руб. (л.д. 8, 63).

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку были связаны с погребением ФИО и понесены в разумных пределах.

Поминальный обед на 40 дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, следовательно, расходы истца в сумме 4000 руб. возложены на ответчика быть не могут.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Учитывая, что ФИО являлся сыном истца, суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания в связи со смертью сына.

Принимая во внимание, что ФИО1 с 2013 года проживала с ФИО в разных населенных пунктах, поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение ФИО, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда истца в размере 300000 руб. Для взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Имущественное положение ответчика учету не подлежит, так как вред причинен им в результате совершения умышленного преступления, хотя и при смягчающих обстоятельствах.

Оснований для взыскания с ответчиков убытков истца в сумме 2470 рублей, потраченных 01.02.2017 на МРТ головного мозга, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответствующими расходами истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины в сумме 4023 руб. по имущественным требованиям (141170 руб.) и в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением иска (на сумму 134700 руб.) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4138,62 руб. (134700/141170*4023+300=4138,62).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 134700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., всего 434700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 4138,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев