дело № 10-16/2018 мировой судья Берулава Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №195685 от 18.05.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 05.04.2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, имевшую место в период с 18.08.2017 года по 02.12.2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 05.04.2018 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая справедливость постановленного в отношении нее приговора, указывает на то, что мировой судья не в полной мере учел все смягчающие ее вину обстоятельства - не учел ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указала, что совершила преступление впервые, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, что ущерба от ее действий не наступило. Полагала, что мировой судья не учел ее тяжелое материальное положение, что она, 

<

данные изъяты>, размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей, возможности трудоустройства на более высокооплачиваемую работу не имеет. Просила суд об изменении приговора, смягчении наказания и определении штрафа в размере ее заработной платы за два месяца.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденной принесено возражение, в котором он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Осужденной ФИО1, по мнению государственного обвинителя, назначено справедливое наказание, соответствующее данным о ее личности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание, по мнению государственного обвинителя, является соразмерным содеянному, вследствие чего он выражает несогласие с доводами жалобы. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Указав, что именно ею были указаны лица, которые явились свидетелями обвинения. Просила учесть, что помимо указанных ею расходов, ею ежемесячно производится оплата кредитных обязательств за 

<

данные изъяты>. Просила приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ей наказание, определив штраф, исходя из фактически получаемых ею доходов. 

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Бондарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, просил о смягчении назначенного его подзащитной наказания.

Старший помощник прокурора г. Щекино Тульской области Васюкова Л.В. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, т.е. в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 226.9 УПК РФ, т.е. в порядке, по которому по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. 

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что в соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации у мирового судьи имелись все основания для вынесения приговора в указанном порядке, поскольку в судебном заседании ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, изложенных обстоятельств совершения преступления не отрицала, на стадии дознания ею было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мировым судьей было получено согласие сторон на рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в порядке принятия судебного решения, предусмотренной ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными.

Мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ верно исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и данные о личности подсудимой. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, мировой судья принял во внимание также цели назначения наказания, определив размер штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения осужденной, возможности получения ФИО1 дохода.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также уменьшения размера назначенного штрафа, поскольку он назначен в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны мировому судье и учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усмотрел и в настоящее время наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Иное кредитное обязательство, о наличии которого осужденная ФИО1, сослалась в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания, поскольку помимо кредитного обязательства 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 было раскрыто сотрудниками пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району, и именно в связи с проведением ими проверочных мероприятий дело было возбуждено и впоследствии раскрыто, добровольно с явкой с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, к моменту дачи ею показаний обстоятельства содеянного и сведения о фиктивной постановке ею на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации органу дознания были известны, а, давая признательные показания, ФИО1 лишь подтвердила ту информацию, которой органы дознания уже обладали. 

Таким образом, при постановлении приговора мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе, смягчающие наказание. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от 05.04.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись