Дело №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2021 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указала, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчикам принадлежит соседний участок по адресу:

<

адрес>. Граница между указанными земельными участками проходит по забору и стене нежилого строения, расположенного на участке ответчиков, крыша которого была плоской. Эта граница сложилась на протяжении 15 лет и ранее никаких споров не возникало.

В апреле 2019г. ответчики заменил крышу, которая стала значительно выше и примерно на один метр стала нависать над земельным участником истицы, общая длина крыши составляет сейчас 6-8 метров. В результате вся вода с крыши ответчиков, а также снег в зимний период, скатываются на участок истицы на расстояние более одного метра, что мешает использовать участок для посадки овощей и фруктов, а также мешает свободному передвижению по участку, особенно зимой из-за схода снега на ее сторону. Данная крыша не оборудована сливами и снегозадержателями. Вызывает сомнение соответствие данного строения строительным нормам и правилам. Более того, нерегулируемый сход снега, а во время оттепели и льда, может нанести травмы, если попадет на человека, который будет проходить вблизи и нанести существенный вред здоровью, а также несет угрозу жизни. На претензию истца ответа получено не было.

Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ответчиков произвести изменение (переоборудование) крыши нежилых строений (сарая (литер г), сарая (литер г1), бани (литер г2) и летней кухни (литер г3)), находящихся под единой крышей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, одна стена которых проходит по границе земельного участка истца, следующим образом: обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций крыши, увеличить высоту стены вдоль земельного участка 

<

адрес>, с устройством нового ската, направленного от земельного участка 

<

адрес>, с одним уклоном в сторону земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его исполнения; взыскать судебные издержки в сумме 20 000 рублей за подготовку технического заключения ООО «ВекторПроект», 22 000 рублей за оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что не готовы согласиться на предложение ответчиков об установке снегозадержателей и водослива, т.к. не представлен проект таких работ, что не позволяет сделать вывод о их эффективности и полном устранении нарушений прав истца. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 и их представитель ФИО6 возражали против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Считают, что необходимыми и достаточными мерами для устранения препятствий в пользовании земельным участком является устройство снегозадержания на скате крыши, направленном на земельный участок истца, а также устройстве водосточной системы, препятствующей сливу дождевых и талых вод на земельный участок истца. Необходимость замены крыши возникла у ответчиков в связи с ее повреждением пожаром. Помимо крыши, от пожара пострадала стена, граничащая с участком истца, по этой причине стало происходить осыпание штукатурного слоя данной стены. Размер издержек на оплату слуг представителя считают завышенным, договор на оказание юридических услуг и оплата по нему произведены позднее подачи иска в суд и проведения судебных заседаний. Ответчики готовы выполнить работы, препятствующие сходу снега и отводу воды на земельный участок истца, что является разумным способом соблюдения баланса сторон.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлен, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в 

<

адрес> (л.д.7-13, 50-51). Границы земельного участка истца описаны МУП «Кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87-89). Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит соседний земельный участок по 

<

адрес> (л.д.14-15).

На границе указанных земельных участков расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, ФИО3, что не оспорено сторонами и подтверждено фотографиями, приобщенными в материалы дела (л.д.16-19), техническим паспортом домовладения (л.д.39-44). До 2019г. кровельное покрытие указанных нежилых помещений было плоским и не имело уклона в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено сторонами, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. в строениях, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего были повреждены жилой дом и надворные постройки (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведен демонтаж крыши надворных построек, размещенных на границе земельных участков истца и ответчиков, и возведена новая двускатная крыша, с уклоном в сторону земельного участка 

<

адрес>, при этом водосток с кровли не организован, что также не оспорено ответчиками и подтверждено фотографиями, приобщенными в материалы дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензию, в которой просила перенести строение, стена которого проходит по границе ее участка на три метра от границ участков (л.д.20), которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор подряда с ООО «Кровли Сибири» на выполнение монтажа водосточной системы и системы снегозадержания по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила ФИО1 письмо, где просила разрешения на вход монтажников на территорию земельного участка 

<

адрес> для закрепления водослива и снегозадержателя (л.д.34-35). Ответ на данное заявление получен не был.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Так, техническим заключением ООО «ВекторПроект» установлено, что кровля после капитального ремонта жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнена с уклоном в сторону земельного участка № с кадастровым номером № и фактически выступает за границы соседнего земельного участка на 0,40 м. Водосток кровли не организован: отсутствуют желоба, воронки, трубы для отвода атмосферных осадков, а также элементы снегозадержания. Обследуемое здание с пристроями после капитального ремонта (устройство новой крыши) требованиям «Правил землепользования и застройки г.Новосибирска» (в ред. от 24.04.2019г.) не соответствует, препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером 54:35:092360:11, создает угрозу жизни и здоровью владельцам соседнего участка при неконтролируемом сходе снега в зимний период времени (л.д.53-59). Также в указанном заключении предложено два способа устранения данных несоответствий путем демонтажа имеющейся кровли и возведения новой в иной конфигурации, в результате которых здание не будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан и обеспечит соответствие действующему законодательству в области санитарных и градостроительных норм.

Суд считает установленным, что данное нарушение лишает истицу права пользования принадлежащим ей на праве собственности имуществом (частью земельного участка), приводит к вымыванию и замачиванию почвы, создает угрозу жизни и здоровью, что подтверждает нарушение ее прав собственника.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержение указанного технического заключения не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. При этом несостоятельны доводы ответчиков о том, что устранить имеющиеся нарушения возможно без демонтажа имеющейся кровли путем установки водосточной системы и системы снегозадержания, поскольку соответствующее экспертное либо техническое заключение не представлено. Не служит таким доказательством договор подряда, заключенный с ООО «Кровли Сибири», т.к. он определяет только виды работ, которые должны быть проведены по монтажу водосточной системы и системы снегозадержания, но при этом не содержит выводы о том, что указанные работы предотвратят попадание атмосферных осадков на участок истицы и исключат нависание кровли над ее земельным участком. Кроме того, отсутствует проект работ, которые должны быть выполнены, что не позволяет сделать вывод о том, связаны ли указанные работы с устранением нарушений прав владельца смежного участка.

Таким образом, суд обязывает ответчиков произвести изменение (переоборудование) крыши нежилых строений (сарая (литер г), сарая (литер г1), бани (литер г2) и летней кухни (литер г3)), находящихся под единой крышей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 54:35:092360:39, одна стена которых проходит по границе земельного участка истца, следующим образом: произвести демонтаж конструкций крыши, увеличить высоту стены вдоль земельного участка 

<

адрес>, с устройством нового ската, направленного от земельного участка 

<

адрес>, с одним уклоном в сторону земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес>. Указанный способ устранения имеющихся недостатков указан в техническом заключении ООО «ВекторПроект».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд считает завышенным размер требуемой заявителем неустойки в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения, не соответствующим объему неисполненного должником обязательства, а также принципам разумности и справедливости и признает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 60 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по 30 рублей с каждого), не усматривая оснований для взыскания астрента в большем объеме.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях по 10 000 рублей с каждого (всего 20 000 рублей), расходы истицы, которые она понесла в связи с подготовкой технического заключения ООО «ВекторПроект» (л.д.58-59), которое было использовано судом при принятии решения и не опровергнуто ответчиками.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает также в разумных пределах подтвержденные документально (л.д.60-61), расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей с каждого, учитывая, что представителем истца подготовлены уточнения искового заявление, его участие в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязав ответчиков произвести изменение (переоборудование) крыши нежилых строений (сарая (литер г), сарая (литер г1), бани (литер г2) и летней кухни (литер г3)), находящихся под единой крышей, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, одна стена которых проходит по границе земельного участка истца, следующим образом:

-обязать ответчиков произвести демонтаж конструкций крыши, увеличить высоту стены вдоль земельного участка 

<

адрес>, с устройстром нового ската, направленного от земельного участка 

<

адрес>, с одним уклоном в сторону земельного участка ответчиков по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с ответчиков в равных долях (по ? доле с каждого) судебную неустойку в размере 60 рублей (по 30 рублей с каждого) за каждый день неисполнения решения суда по день его исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку технического заключения ООО «ВекторПроект», 10 000 рублей за оказание юридических услуг. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей за подготовку технического заключения ООО «ВекторПроект», 10 000 рублей за оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.