Дело № Стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А., 

при секретаре Зобовой А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Масловой М.Г., ФИО1,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Сивцова М.Ю., Агамалиева Н.Р.о., Селянинова Л.К., Шерягиной Т.А., Медведева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 2 ст. 162 (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в воспитательную колонию, постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней;

- осужден приговором Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ******, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 (уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон), в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес>.

Далее, действуя совместно и согласовано, отодвинув деревянный брус, незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили четыре аккумуляторные батареи стоимостью 2 640 рублей, 750 рублей и 2 батареи по 4 000 рублей, всего на общую сумму 11 390 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После указанного хищения, ФИО2 и ФИО3, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества с территории земельного участка 

<

адрес>.

Затем прошли на территорию участка откуда тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в части хищения аккумуляторных батарей прекращено за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что в период времени, указанный в обвинительном заключении, он совместно с ФИО3 и ФИО4 договорились на хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной у 

<

адрес>.

Отодвинув деревянный брус, незаконно проникли в нее, откуда похитили четыре аккумуляторные батареи, которые в последующем продали Свидетель №2

После чего, спустя непродолжительное время, когда ушел ФИО4, они совместно с ФИО3 вернулись на территорию 

<

адрес>, с целью сокрыть следы предыдущего преступления, и, зайдя на участок, он решил совершить хищение имущества, с указанной целью проследовал к дому, где обнаружил сварочный аппарат, который похитили совместно с ФИО3, а затем реализовали его Свидетель №1

Вместе с тем указал, что стоимость похищенного им совместно с ФИО3 и ФИО4 имущества, принадлежащего потерпевшей, завышена, так как аккумуляторные батареи были в нерабочем состоянии, то есть не представляют материальной ценности, тем самым хищение не могло причинить ей значительный материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело в отношении него должно быть прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как незаконное проникновение в иное хранилище не является уголовно наказуемым деянием.

Кроме того указал, что по факту хищения сварочного аппарата предварительного сговора с ФИО3 не было, стоимость имущества потерпевшей завышена, так как аналогичный аппарат, идентичный похищенному, значительно ниже цены, заявленной потерпевшей, считает, что стоимость должна быть сокращена до 7 000 рублей, что в свою очередь не является значительным ущербом для потерпевшей.

С учетом занятой позиции просил снизить стоимость похищенного имущества, а также размер исковых требований, заявленных потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении относительно хищения сварочного аппарата признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем поддержал позицию подсудимого ФИО2 относительно стоимости похищенного имущества.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, ФИО2 сообщил, что в октябре 2018 года, договорившись, совместно с ФИО4 и ФИО3 совершили хищение 4 аккумуляторных батарей из постройки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а затем позднее, совместно с ФИО3 с земельного участка этого же дома похитили сварочный аппарат (т. 1, л.д. 86-90, 98-99, т. 2, л.д. 56). 

ФИО3 в своих показаниях дал аналогичные показания, указав, что по предложению ФИО4 и ФИО2 совместно похитили аккумуляторные батареи, а после этого, когда ФИО4 ушел, снова, предварительно договорившись с ФИО2 на совершение хищения, проследовали к указанному дому, где с территории земельного участка совместно похитили сварочный аппарат (т. 1, л.д. 105-108, 121-122, т. 2, л.д. 51).

Аналогичные сведения ФИО2 и ФИО5 указали в явках с повинной, описав последовательность своих преступных действий, и в целом события преступления (т. 1, л.д. 80-82, 101).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 указал на место происшествия, продемонстрировал, каким именно образом было совершено сначала хищение аккумуляторных батарей, а затем сварочного аппарата (т. 1 л.д. 111-115). 

Помимо изложенного виновность подсудимых подтверждается показаниями ФИО4, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что он, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, совершил по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3 хищение 4 аккумуляторных батарей из постройки, расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих потерпевшей.

Помимо указанных доказательств, причастность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщенных в судебном заседании, из которых следует, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража и пристройки, расположенных на территории земельного участка у 

<

адрес> было похищено принадлежащее ей имущество, а именно четыре аккумуляторных батареи и сварочный аппарат.

Уточнила сумму ущерба, уменьшив стоимость одной аккумуляторной батареи с 4 000 рублей до 2 640 рублей. 

Стоимость похищенного имущества составила:

- три аккумуляторные батареи по 4 000 рублей каждая, одна по 2 640 рублей, всего на 14 640 рублей;

- сварочный аппарат 10 500 рублей.

Ущерб от хищения, как в целом, так и в отдельности является для нее значительным, так как ее доход составляет 20 000 рублей (пенсия), проживает одна, другого дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги в размере 3 500 рублей, остальные средства расходует на питание и проживание.

Оценивая похищенное имущество с учетом износа, предоставила документы, подтверждающие факт приобретения трех аккумуляторных батарей в магазинах, а также подтвердила факт обналичивания денежных средств при приобретении сварочного аппарата.

Постройка (гараж), расположенная у 

<

адрес>, а также территория у дома были осмотрены в рамках проведения следственного действия (осмотр места происшествия) (т. 1, л.д. 36-41). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение ФИО2 и ФИО3 кражи группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО2 и ФИО3, помимо собственных признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, исследованными в суде и оцененными в совокупности с иными.

Показания ФИО2, сообщенные им в прениях, суд признает ложными, и расценивает их как способ подсудимого уйти от ответственности за содеянное. 

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хозяйственная постройка, расположенная на территории участка 

<

адрес> в 

<

адрес> является иным хранилищем, использовалась потерпевшей для временного хранения имущества.

Факт незаконного проникновения в хозяйственную постройку подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия.

Довод ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на хищение сварочного аппарата с ФИО3 суд находит не состоятельным, так как он опровергается показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, в которых они указывают, что совместно совершали хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, при этом детально описывая действия друг друга, а также роли, которые они заранее распредели между собой для реализации задуманного (ФИО2 совершал хищение имущества, а Валов наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. 

Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, в том числе с ФИО4 указывает характер и последовательность их действий, детально описанных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе следствия. 

Такая степень согласованности действий и их взаимодополняющий характер свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на завладение имуществом потерпевшей, о едином корыстном умысле, которым охватывалось, в том числе и незаконное проникновение в иное хранилище.

Довод подсудимых о завышеной стоимости похищенного имущества потерпевшей опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Относительно суммы причиненного ущерба суд исходит из следующего. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на оценке суммы похищенного с учетом уточнения (14 640 рублей + 10 500 рублей), однако, в подтверждение представила документы о стоимости приобретения аккумуляторных батарей в размере 4 600 рублей, 5 000 рублей, стоимость которых уменьшила с учетом износа до 4 000 рублей каждую, и аккумуляторной батареи в размере 2 640 руб.

Стоимость четвертой аккумуляторной батареи не подтвердила, документов представить не смогла, сообщила, что она находилась в рабочем состоянии, поэтому оценивает ее в 4 000 рублей и настаивает на указанной сумме. 

Однако показания потерпевшей относительно технического состояния батареи опровергается ее показаниями, данными на предварительном расследовании, где она не сообщала данные сведения, поэтому с учетом всех представленных сведений стоимость аккумуляторной батареи оценивается судом исходя из стоимости металлолома в размере 750 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить общую сумму похищенных аккумуляторов до 11 390 рублей. 

Помимо изложенного, в подтверждение позиции потерпевшей следует отнести показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные ими органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела, в ходе которого они о неисправности похищенного имущества (аккумуляторных батарей) не сообщали. 

Потерпевшая, опровергая довод подсудимых, касающийся стоимости сварочного аппарат, подтвердила свои показания выпиской из банка, пояснив, что по просьбе супруга снимала указанную сумму (12 000 рублей), которую он потратил на приобретение данного имущества, при этом в ходе оценки имущества учитывала износ.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, вмененный подсудимым органами предварительного расследования, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ее пенсия составляет около 20 000 рублей, она оплачивает ЖКУ, покупает продукты питания, пояснила, что хищение имущества отразилось на ее финансовом положении. 

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан, признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

В данном случае установлено и подтверждено потерпевшей, что в ее собственности имеется жилой дом с приусадебным участком, на котором расположены хозяйственные постройки (гараж, баня, сарай), два автомобиля, при этом она кредитных обязательств не имеет, на иждивении никого не содержит, значительность ущерба объяснила только предоставленными неудобствами, связанными с дальнейшей реализацией автомобилей.

Значимость аккумуляторов и сварочного аппарата для жизнедеятельности семьи не установлена, источниками получения дохода имущество не являлось, хищение не повлекло для ее жизнедеятельности серьёзных финансовых затрат. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения аккумуляторных батарей) как кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения сварочного аппарата) как кражу группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч.ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести. 

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 180-181), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172-173), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, за период проживания поступали жалобы от соседей на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2, л.д. 185, 207). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем преступлениям явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия, направленные на розыск похищенного, изобличение соучастников преступлений, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а учитывая его социальное и имущественное положение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

ФИО3 ранее не судим (т. 1, л.д. 180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180, 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сестрой и отчимом, жалоб от соседей, родственников и домоуправления на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте (т. 2, л.д. 184, 209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе действия, направленные на розыск похищенного, изобличение соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, оспаривается подсудимым, не имеется таких доказательств в материалах уголовного дела, добытых на стадии предварительного следствия.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Однако, принимая во внимание, что ФИО3 активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, полностью признал свою вину, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ФИО3 возможно применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к подсудимым требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 33 800 рублей (16 000 рублей аккумуляторы, 10 500 рублей сварочный аппарат, 7 300 рублей иное имущество, по факту хищения которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред, причиненный потерпевшей, явился результатом преступных действий подсудимых, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, однако ввиду возмещения стоимости похищенных аккумуляторов и не относящейся к делу суммы в размере 7 300 рублей, включенной в общую сумму иска, суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 10 500 рублей, в остальной части отказать. 

Снять арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счете №, сумму в размере 669 рублей обратить в счет погашения гражданского иска.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили 7 650 рублей и 9 180 рублей соответственно.

В судебных заседаниях (ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению суда. 

За оказание юридической помощи ФИО2 отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокатам Селянинову Л.К. в размере 4 522 рублей, Сивцову М.Ю. в размере 13 566 рублей.

За оказание юридической помощи ФИО3 отдельными постановлениями произведена оплата из средств федерального бюджета адвокатам Медведеву И.В. в размере 11 305 рублей, Шерягиной Т.А. в размере 4 522 рублей, Агамалиеву Н.Р.о. в размере 15 827 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвокатов по защите подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с подсудимых.

Подсудимый ФИО2 в прениях заявил о своей имущественной несостоятельности и просил процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил, находится в молодом и трудоспособном возрасте. 

При принятии решения в данной части суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности, поскольку он трудоспособен, в силу своего молодого возраста и состояния здоровья способен оплатить расходы в указанном размере, при этом отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ФИО2 имущественно несостоятельным.

Определяя сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО3, суд учитывает прекращение уголовного дела по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет с ФИО2 в размере 25 738 рублей, с ФИО3 в размере 20 417 рублей, остальную сумму в размере 20 417 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в том числе время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2 в размере 25 738 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять места жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного органа;

- возместить причиненный преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3 в размере 20 417 (двадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО3 в размере 20 417 (двадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Снять арест на денежные средства ФИО3, находящиеся на банковском счете №, сумму в размере 669 рублей обратить в счет погашения гражданского иска. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин