Дело №12-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 05 декабря 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ….., проживающего: Нижегородская область, г.Выкса….., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что …. в … ч. ….. мин. у д…….. г.Выкса ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ….. государственный регистрационный знак ……, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, - нарушения процедуры рассмотрения дела, получения доказательств с нарушением закона, а также поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-…… государственный регистрационный знак …….. в …. ч. ……мин. у д…… г.Выкса при рассмотрении дела мировым судьей был установлен на основании исследования совокупности представленных доказательств - протокола об отстранении от управления ….., протокола об административном правонарушении ……, в котором указаны обстоятельства правонарушения и объяснения ФИО1 о согласии с ними, удостоверенные собственноручной подписью, а также показаний свидетеля Г.. и видеозаписи, из которых следовало, что участковым уполномоченным ОМВД по г.Выкса Г. было выявлено административное правонарушение, заключавшееся в том, что ФИО1 управлял транспортным средством, а в дальнейшем через непродолжительный промежуток времени в общении с ФИО1 Г. были определены признаки опьянения у привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем им был вызван наряд ДПС для оформления процессуальных документов. Включение Г. в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля и его последующий его допрос мировым судьей при рассмотрении дела требованиям КоАП РФ не противоречит, в ином статусе он участником производства по делу не являлся.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения –….. не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, с чем он согласился, по результатам пробы был получен результат ….. мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании которого проводившим освидетельствование должностным лицом обоснованно был сделан вывод «установлено состояние алкогольного опьянения», с чем ФИО1 был согласен. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не допущено. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Д…при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий присутствовали понятые. Применение видеозаписи в этом случае в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не являлось необходимым, однако фактически видеозапись осуществлялась, была представлена мировому судье и им исследована в ходе рассмотрения дела, недопустимым данное доказательство не является. При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись, при этом ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи действительно присутствует он; видеозапись непрерывная, последовательная. На видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО1, совершенные инспектором ДПС Д…., при этом до ФИО1 неоднократно доводилась информация о том, что правонарушение заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и его высказывания, из которых следует, что он осознает, в чем именно обвиняется. По указанным основаниям его доводы, что им было указано в протоколе об административном правонарушении на согласие с ним под влиянием заблуждения, т.к. считал, что его привлекают за появление в общественных местах в состоянии опьянения, были обоснованно отвергнуты мировым судьей. 

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом из показаний допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей С. и Т. следовало, что ФИО1 употреблял с ними спиртные напитки …. с …. часов в гараже у С., после …… часов ФИО1 ушел и что происходило дальше им не известно, т.е. о событиях, имевших место в …. ч. ….. мин. данные лица информацией не обладают. 

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных недостатков протокола об административном правонарушении и оснований для его возвращения мировым судьей для их устранения не имелось. Заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

При рассмотрении дела мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Корокозов Д.Н.