Дело № 2-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что ответчик приходится истцу дочерью, которая является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец и ее мать – ФИО5 отказались от своего права приватизировать квартиру в пользу ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в спорной квартире и была зарегистрирована со своей матерью.

После смерти матери истца ответчик сменила замки, в связи с чем, истец не может попасть в квартиру, ответчик от нее скрывается, чинит препятствия в пользовании квартирой. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в спорную квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать комплект ключей от замков входной двери квартиры.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчику было направленно судебное извещение по адресу его регистрации, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Тот факт, что направленная судом повестка ответчиком не получена, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. 

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи (л.д.7).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает, поскольку после регистрации брака переехала жить к супругу. После смерти супруга она вынуждена проживать у знакомых. Истец считает, что ее права нарушены, поскольку она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, но фактически там проживать не может, поскольку не имеет ключей от спорной квартиры. С собственником жилого помещения – ФИО2, являющейся дочерью истца, она не общается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие интереса к судьбе жилого помещения, потери всякой связи с собственником квартиры, дает основание для вывода об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением. Доказательств чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Как усматривается из материалов дела, истец ранее обращалась в суд с требованиями о вселении ее в спорное жилое помещение. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При этом, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что право истца на вселение в спорную квартиру было нарушено ответчиком, не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.