РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 22 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 на постановление от ...... и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1, которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 от ...... по делу об административном правонарушении ....., которым на нее был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что в период с ...... по ...... по заявлению фио2, действующей в интересах собственника соседнего земельного участка фио3, была проведена внеплановая выездная проверка сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области, по итогам которой государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель ФИО7 был составлен акт проверки от ...... го ....., в котором был сделан вывод о самовольном занятии ею части соседнего земельного участка с кадастровым ..... площадью 567 кв. метров. На основании документов проверки в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а ...... по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 

<

.......> рублей. Она считает данное постановление незаконным и необоснованным. Земельный участок площадью 

<

.......> кв. метров с кадастровым ....., расположенный по адресу: ......., принадлежит ей на праве собственности с ....... Этот земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат прежним собственником без определения его границ на местности. Сведения о границах ее участка были внесены в государственный кадастр недвижимости лишь в ...... году. Но по согласованию с прежними землепользователями соседних земельных участков она пользовалась своим участком большей площадью, чем это было указано в ее документах. К моменту приобретения ею земельного участка на нем, а также на части соседнего участка уже находилось замощение из тротуарной плитки. Ранее существовавший ветхий забор по периметру участка был заменен на капитальный. Эти работы выполнялись ею по согласованию с собственником смежного земельного участка, в настоящее время имеющего кадастровый ...... Они совместно несли затраты по возведению забора. Поэтому часть забора и оказалась расположенной на территории соседнего участка. В целях благоустройства на земельном участке в 2014 году были высажены деревья и кустарники, часть из которых в настоящее время оказались в границах соседнего участка. После приобретения земельного участка с кадастровым ..... фио3, та к ней никаких требований о демонтаже и ликвидации насаждений, замощения и забора не предъявляла. Она никак не может препятствовать фио3 в пользовании ее земельным участком, так как доступа к нему не имеет, поскольку ...... вокруг этого участка было установлено ограждение из сетки-рабицы. По ее мнению административный орган не представил в материалы дела никаких доказательств того, что это она возвела забор на территории соседнего участка. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Она считает, что административный орган должен был доказать, что она пользовалась чужим земельным участком, собственник которого в установленном порядке не выражал свою волю на использование его участком ею. Но на момент проверки она уже не имела возможности пользоваться чужим участком, так как он был огорожен забором. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения. Вмененное ей в вину административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не является длящимся, а является оконченным в момент занятия чужого земельного участка. Поскольку же занятие ею соседнего земельного участка произошло в ...... году, а постановление вынесено ......, то указанное постановление должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее должно быть прекращено.

В письменных возражениях на жалобу ФИО6 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 от ...... заместитель начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области фио4 указала, что факт самовольного занятия ФИО6 части соседнего земельного участка был установлен в ходе внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства, оконченной ....... В отношении ФИО6 ...... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. ...... данное дело было рассмотрено по существу и ФИО6 назначено минимальное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

.......> рублей. Доводы жалобы ФИО6 на вышеуказанное постановление являются необоснованными. Земельный участок с кадастровым ....., самовольное занятие части которого вменено заявителю, был сформирован как объект права лишь в ...... году. При этом ФИО6 как в ходе проведения проверки, так и в самой жалобе не отрицает, что ею на соседнем участке были высажены деревья, кустарники и установлен забор. Как следует из материалов дела, собственник соседнего земельного участка не давал согласия ФИО6 на использование ею части ее участка и требует от нее освобождения этого участка, что подтверждает отсутствие воли собственника на его использование иным лицом. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым ..... сформирован лишь в ...... году, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в ходе проверки, она пользовалась земельным участком за пределами границ своего участка, что является недопустимым без согласия его собственника. Однако ФИО6 самовольно за пределами своего участка установила забор, произвела замощение его части тротуарной плиткой и осуществила посадку деревьев и кустарников. Довод заявителя о том, что указанное правонарушение не является длящимся, явно надуман, так как оно является именно длящимся и сроки давности по нему исчисляются со дня обнаружения такого правонарушения. То обстоятельство, что на момент проверки участок с кадастровым ..... его собственником был огорожен забором из сетки-рабицы, не указывает на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях ФИО6, так как на территории этого участка остались принадлежащие ей сооружения в виде замощения и забора, а также высаженные ею деревья и кустарники. На основании изложенного она просит суд в удовлетворении жалобы ФИО6 отказать.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 по доверенности ФИО8 поддержала доводы поданной жалобы ФИО6 на постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 от ...... и просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ни она, ни ФИО6 никогда не признавали, что замощение, являющееся единым на территории земельного участка ФИО6 и соседнего земельного участка фио3, было возведено именно ФИО6 Наоборот, они всегда утверждали, что это замощение существовало до приобретения земельного участка ФИО6 Посадка деревьев и кустарников, а также установка забора за пределами границ земельного участка ФИО6 была произведена ею совместно с прежним собственником соседнего земельного участка и с его согласия, что исключает самовольность этих ее действий.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы ФИО6 по основаниям, указанным в письменных возражениях на эту жалобу. Дополнительно пояснил, что, действительно, в ходе проведения проверки защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 по доверенности ФИО8 не признавала то обстоятельство, что это ФИО6 осуществила замощение части территории соседнего участка. Но он, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина в занятии соседнего земельного участка путем замощения его части лежит именно на ФИО6, так как это замощение являлось продолжением замощения, имевшегося на ее земельном участке и представляло собой с ним единое целое. Дата возведения этого замощения в ходе проверки не устанавливалась, поскольку в ходе визуального осмотра государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к выводу о возведении этого замощения именно ФИО6 При этом в виде отдельного документа акт визуального осмотра не оформлялся, поскольку проверка проводилась не в соответствии с КоАП РФ, а в соответствии с ЗК РФ в рамках земельного контроля. Возведение ФИО6 забора и высадка ею насаждений на чужом участке было признано ее представителем, который, хотя и утверждала о том, что эти действия производились с согласия прежнего собственник соседнего земельного участка, доказательств этого не представила.

Исследовав апелляционную жалобу, возражения на нее и материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 необоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что ни в оспоренном постановлении от ......, ни в протоколе об административном правонарушении органом, составившим эти документы, не были указаны доказательства, подтверждающие сделанные им выводы о возведении замощения на территории как ее земельного участка, так и соседнего земельного участка, именно ФИО6, несмотря на то, что в деле об административном правонарушении имеется объяснение защитника ФИО6 по доверенности ФИО8 о том, что указанное замощение существовало до приобретения ФИО6 права собственности на земельный участок в ...... году.

Данное доказательство не было опровергнуто органом, составившим оспоренное постановление об административном правонарушении, которым так и не было установлено, кто и когда именно возвел указанное замощение, а его утверждение о том, что это сделала ФИО6, является лишь его предположением, не подкрепленным никаким доказательством.

В то же время, то обстоятельство, что возведение забора и высадка деревьев и кустарников на территории соседнего земельного участка было осуществлено именно ФИО6, в ходе проверки была установлено, а также признано ее защитником по доверенности ФИО8, которая, однако никаких доказательств наличия согласия на осуществление этих действий со стороны собственника соседнего участка не представила, как и не сообщила данные этого собственника, тогда как отсутствие такого согласия подтверждается заявлением законного представителя собственника соседнего участка фио3 ее матери фио2 в орган земельного контроля.

То обстоятельство, что в настоящее время вокруг земельного участка фио3 возведен забор, не умаляет того обстоятельства, что ФИО6 продолжает самовольно использовать его часть, поскольку на ней находятся установленный ею забор и высаженные деревья и кустарники, которые к моменту проведения проверки не были оттуда убраны.

Следовательно, приведенные в оспоренном постановлении от ...... доводы о самовольном захвате ФИО6 части соседнего земельного участка нашли свое подтверждение в отношении установленного на нем забора и высаженных на нем деревьев и кустарников, но не нашли своего подтверждения в отношении возведенного на нем замощения.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника ФИО6 по доверенности ФИО8 о том, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, например Постановлением Верховного Суда РФ от 01.09.2016 года № 41-АД16-7.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ, был выявлен государственным инспектором Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио5 ......, когда им был составлен акт проверки.

Таким образом, поскольку настоящее дело рассмотрено и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 ......, суд приходит к выводу, что оно рассмотрено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Юридическая квалификация совершенному ФИО6 правонарушению правильно дана по ст. 7.1 КоАП РФ. Наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, ей назначено в минимальном размере.

Нарушений порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленного для данной категории дел, допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио1 от ...... по делу об административном правонарушении ....., предусмотренном ст. 7.1 КоАП в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов