УИД 37RS0020-01-2024-002032-03 

Дело № 2-57/2025 (2-1458/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 4 февраля 2025 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Крайновой Е.А., 

при секретаре Поцелуевой Н.Ю., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», от имени которого действует представитель ФИО3 по доверенности, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах», действуя через представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 145 215 рублей 19 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5 356 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> застрахованная по договору добровольного страхования 

<

данные изъяты> В связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, и в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в пользу последней было выплачено страховое возмещение в размере 145 215 рублей 19 копеек. Истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, с заявленными исковыми требования ПАО СК «Росгосстрах» согласился. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Незадолго до дорожно-транспортного происшествия он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, но не успел оформить полис обязательного страхования автогражданской ответственности. В день ДТП он собирался ехать в 

<

адрес> чтобы это сделать. Он сел за руль автомобиля, стал сдавать назад, посмотрев по зеркалам заднего вида. Никого в округе не было. 

<

данные изъяты> довольно быстро въехала во двор, и совершила с ним столкновение. Он вышел из автомобиля на улицу, спросил девушку, почему она не посмотрела, куда едет. Она сообщила, о намерениях вызвать сотрудников ГИБДД, что она и сделала. Перед приездом сотрудников полиции они оба осмотрели автомобили, бампер его автомобиля был разбит полностью. На автомобиле девушки была лишь царапина около 10 сантиметров в длину с левой стороны, на водительской двери. Пассажирская дверь повреждена не была, скрытых дефектов быть не может. Он предложил 

<

данные изъяты> для ремонта автомобиля в качестве компенсации. Она отказалась. Потом приехали сотрудники полиции, они проверяли документы. В отношении обоих водителей составляли протоколы. Полагает, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> хочет обогатиться за его счет. Считает виновником ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку он (ФИО4), двигаясь задним ходом, имел преимущество в движении. Проведенный в рамках договора КАСКО ремонт не мог стоить 145 215,19 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах», находила их подлежащими удовлетворению. Она подтвердила факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4, который при совершении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем 

<

данные изъяты>. Её автомобилю причинены механические повреждения левых передней и задней дверей. Стойку, которая разделяла двери, от удара увело в сторону, образовался зазор. Ее ответственность, как автовладельца, застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО. По договору добровольного страхования она спустя несколько дней после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», 

<

данные изъяты> у ФИО4 отсутствовал. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, в акте зафиксировал повреждения, которые были получены в результате этого ДТП. Затем ей выдали направление на ремонт в СТОА. Ремонт произвели не сразу. Вначале в автомастерской не оказалось запасных частей, пришлось долго ожидать дверей, которые нуждались в замене. Впоследствии ей произвели ремонт, о чем выдали соответствующий документ. Как следует из накладной, сумма ремонта вместе со стоимостью запасных деталей и расходных материалов составляла более 140 000 рублей. Данную сумму, как ей известно, страховая компания выплатила авторемонтной мастерской. Виновником ДТП она считает именно ФИО4, поскольку при движении задним ходом он должен был убедиться в безопасности своего маневра. Сразу после столкновения он выходил из машины и говорил в оправдание, что не посмотрел по зеркалам. До столкновения она въезжала во двор жилого дома, потому двигаясь со скоростью не более 10 км/ч. Поскольку ФИО4 сказал, что у него отсутствует 

<

данные изъяты>, на место ДТП она вызвала сотрудников ГИБДД, по приезду которых произведено оформление дорожно-транспортного происшествия. Как с нее, так и с ФИО4 сотрудники полиции получили объяснения, составили схему ДТП и другие необходимые документы, в которых и она, и ФИО4 ставили свои подписи.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его супруга сообщила, что ФИО7 в судебное заседания явиться не сможет, поскольку находится за пределами Российской Федерации. Представила копию справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с продажей другому лицу. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО7 по договору купли-продажи. На регистрацию в орган ГИБДД он его не поставил, поскольку через неделю-две, примерно в 

<

данные изъяты>, продал его ФИО4 Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Знает лишь, что после продажи автомобиль всегда находился в пользовании и владении ФИО4

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4 

<

данные изъяты> Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. О том, что 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем ФИО5, ей стало известно непосредственно перед судебным заседанием. Поскольку ФИО4 виноват в дорожно-транспортном происшествии, он должен нести за это ответственность. После ДТП, примерно в 

<

данные изъяты> с ее согласия переоформил свой автомобиль 

<

данные изъяты>) по договору купли-продажи на ее (ФИО1) имя. 

<

данные изъяты> находился в стадии банкротства. В настоящее время (с 

<

данные изъяты>) автомобиль продан ФИО6, которая является жителем 

<

адрес>. В связи с тем, что она не имеет водительского удостоверения, иногда она просит ФИО4 куда-нибудь ее подвезти на указанном выше автомобиле, поэтому он включен в число лиц по полису ОСАГО, допущенных к его управлению. 

Третье лица ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила копию договора купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, пояснив, что об участии автомобиля в ДТП она не знает. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу подп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая системную взаимосвязь названных норм, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Как следует из административного материала по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Тейковский», ФИО4, при совершении маневра «движение задним ходом» не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер №, которым управляла ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что произошло ДТП без пострадавших с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции составили схему места административного правонарушения, а также справку, согласно которой на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены передняя левая дверь и задняя левая дверь. В тот же день получены объяснения от ФИО5 и ФИО4 (л.д. 42-49).

Вследствие ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения в виде повреждений левых передней и задней дверей (л.д. 93-127). 

Определениями ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4, однако указано, что ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д. 21-22). 

Как следует из п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

С учетом исследованных обстоятельств суд находит доказанным, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что фактически констатировано и в приведенных выше документах.

ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО5, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Форма производства страховой выплаты по риску "ущерб" определена по заявлению ФИО5 как ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования организовал ремонт поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 145 215 рублей 19 копеек, которая выплачена истцом СТОА, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 130).

Соответственно, факт несения страховщиком расходов по страховой выплате в сумме 145 215 рублей 19 копеек подтвержден надлежащей совокупностью доказательств, имеющихся в деле, под сомнение никем не поставленных.

Тот факт, что в первоначальном осмотре автомобиля ФИО5 представителем страховщика ошибочно указано на повреждение передней правой двери, под сомнение выводов суда не ставит, поскольку материалами дела объективно подтверждено, в том числе административным материалом по факту ДТП из ГИБДД, что в результате столкновения автомобиля ФИО5 и ответчика повреждения пришлись именно на левую сторону. Указанные обстоятельства также соответствуют фототаблицами, представленными истцом ПАО СК «Росгосстрах», из которых очевидно, что повреждения имеются на левой стороне автомобиля, что в свою очередь соотносится с теми видами работ, которые произведены ООО «Автостандарт» (Блок Роско) в связи с устранением повреждений левых передней и задней дверей. 

Выплата была произведена истцом в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) на предложенных страховщиком условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить ответчику требования о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требования к ФИО4 о выплате денежной суммы в размере произведенной страховой выплаты. 

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что владельцем автомобиля №, государственный номер № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7 Регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 153). 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО7 автомобиль № (л.д.153). 

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания не оспаривал, что автомобиль, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему на основании договора купли-продажи, что соотносится с показаниями ФИО2, сообщившего об отчуждении автомобиля именно ФИО4, с которым он знаком, а также показаниями ФИО1 указавшей о принадлежности ее отцу ФИО4 автомобиля на день ДТП. 

Из справки МО МВД России «Тейковский» следует, что транспортное средство № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - в собственности ФИО6 (л.д. 87). 

Ответчик в судебном заседании считал завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, произведенного по направлению страховщика 

<

данные изъяты> вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с этим, суд считает, что размер ущерба, заявленный истцом, является установленным надлежащей совокупностью доказательств: заказом - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду, актом сдачи-приемки выполненных работ СТОА и платежным поручением о перечислении истцом СТОА стоимости выполненного ремонта. 

Сведений о добровольной уплате ответчиком суммы причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика действующего на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по текущим платежам могут быть предъявлены в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО4 не освобожден от исполнения обязательств, возникших после принятия заявления о признании его банкротом, а также после признания его банкротом соответствующим решением суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством, не застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, а потому обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, как причинитель вреда, в объеме выплаченных истцом денежных средств в счет проведенного ремонта застрахованного автомобиля в заявленном размере, то есть в сумме 145215 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует признать законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, нашли свое подтверждение в материалах дела, соотносится с показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, и не были опровергнуты ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5356 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5356 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», от имени которого действует представитель ФИО3 по доверенности, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 , 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 145 215 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5356 рублей, а всего взыскать 150 571 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Крайнова 

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года