12-138/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 г. с.Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф. 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 в Абзелиловском районе РБ, на озере Южные Улянды, около 

<

адрес>, занимался незаконной добычей водный биологический ресурсов (далее ВБР), а именно производил любительское рыболовство удочкой, когда как в соответствии с Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам запрещена добыча ВБР на озере Южные Улянды. Швец ВБР не добыл.

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных, биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 02.10.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ к штрафу в сумме 2000 руб. Снят арест с арестованной удочки.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение закона знаки обозначающие название водоема, а также запрещающие любительское рыболовство отсутствовали, следует признать правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3, а также старший инспектор ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На предыдущем судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил суду, что специальные знаки устанавливающие границы рыбоохранной зоны озера Южные Улянды отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие государственных инспекторов.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов. Любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

В соответствие с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

В Пленуме Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» от 23.11.2010 г. разъяснено, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства) (п.6).

Из материалов дела видно, что ФИО1 в нарушение Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 18.11.2014 г. №453 осуществлял любительского рыболовство на удочку на озере Южные Улянды Абзелиловского района РБ. 

Пунктом 30.1.1 названных Правил озера: Банное и Южное Улянды являются запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.09.2018 г., объяснением ФИО1, а его довод о том, что ему не были разъяснены его права при составлении протокола суд отклоняет, поскольку свое объяснение ФИО1 записал в протокол собственноручно, расписался под ним, при этом его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ изложены на том же листе протокола.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в правонарушении ввиду отсутствия специальных знаков, содержащих информацию о ширине и границах рыбоохранной зоны, не обоснован, поскольку в соответствии со статьями 11, 12, 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, при этом п.2 ч.1 ст. 2 данного закона установлен приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, следовательно, рыболов приступая к любительскому рыболовству обязан убедиться в отсутствии запрета на рыболовство.

В соответствии с п. 14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Учитывая, что ФИО1 осуществлял любительское рыболовство на озере Южное Улянды одной удочкой, в общественном месте, рыбу не поймал, суд находит его правонарушение малозначительным, а жалобу ФИО1 в данной части подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Росрыболовства ФИО2 от 02.10.2018 г. отменить, производство по делу о привлечении Швец ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, чем удовлетворить жалобу ФИО1

Арест с удочки снять.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев