Дело №2-2898/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим Е на праве собственности, «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением И

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем И Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истца не застрахована, водителя И в САО «Надежда» (полис МММ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

САО «Надежда» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИЦ СИСТЕМА», однако выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО 

<

данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией, САО «Надежда» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 146 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела страховое возмещение в размере 95 562 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913 руб. в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб. и неустойку в размере 8 813 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 50 638 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 241,40 руб., штраф в размере 73 100 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования вновь были уточнены, истец просит взыскать с САО «Надежда» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 276 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 433,16 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Представитель истца уточненные исковые требование поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя ввиду несоразмерности по отношению к ценам, установленным в регионе и снизить размер компенсации морального вреда и неустойки ввиду несоответствия допущенным нарушениям. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вина водителя И, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя И застрахована в САО «Надежда» (полис МММ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

САО «Надежда» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НИЦ СИСТЕМА», однако выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО 

<

данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 200 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. 

После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией, САО «Надежда» страховое возмещение не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела страховое возмещение в размере 95 562 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913 руб. в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб. и неустойку в размере 8 813 руб.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленными истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 838 руб. 

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным с учетом размера установленного указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что договорные отношения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства возникли после изменения ФЗ «Об ОСАГО», суд при расчетах применяет положения закона действующего на момент заключения договора страхования. 

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 34 276 руб. (129 838 руб. – 95 562 руб.). 

Кроме того истцом с учетом произведенного страхового возмещения были заявлены требования о взыскании понесенных убытков, связанных с оценкой ущерба, а именно оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 

Однако, с размером указанных расходов не согласен ответчик, в соответствии с обоснованием изложенным в выступлении, поскольку предъявленная стоимость значительно превышает расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сложившиеся в регионе.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков связанных с оплатой услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд. 

Суд находит заявленные требования о возмещении убытков связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., соразмерными ценам, сложившимся в регионе и причиненному ущербу и с учетом произведенной выплаты в размере 5 100 руб., считает возможным удовлетворить требование в размере 9 900 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 433,16 руб.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, был установлен в сумме 129 838 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 95 562 руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и 8 813 руб. в счет оплаты неустойки.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня) составляет 83 096 руб. = (129 838 руб. * 1% * 64 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней) составляет 54 841 руб. = (34 276 руб. * 1% * 160 дней), всего в общей сумме 137 937,60 рублей, указанную сумму суд находит обоснованной. 

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерной допущенным нарушениям, в связи, с чем требование о взыскании неустойки в размере 137 937,60 руб., суд находит несоразмерным и считает возможным требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворить в сумме взысканного страхового возмещения – 34 276 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере требования в сумме 17 138 руб. (34 276 руб. х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 10 000 руб. (составление претензии – 2 000 руб., подача иска и представительство в суде – 8 000 руб.). 

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 553,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 276 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 34 276 рублей, штраф в размере 17 138 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 553,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья Давыдов Д.В.