Дело №

УИД: 23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №-№ в размере 385 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая кредитный договор ФИО1 была ознакомлена, с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены, кредитные средства в размере 385 000 рублей были получены должником, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Указал, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, ответчик прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» изменил свое наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Указал, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал (уступил), а НАО «Первое коллекторское бюро» обязательства по кредитному договору 

<

***>. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся

уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что сумма уступленной задолженности по кредитному договору составляет 516397,4 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности в размере 100 891,33 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217,83 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явилась и направленная в ее адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих ’дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд рассматривает данный иск в отсутствие ответчика, так как признает ее неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №- № в размере 385 ООО рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в размере 385 ООО рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства - допустила просрочку по оплате кредита, чем нарушала условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передал (уступил), уступил НАО «Первое ^коллекторское бюро» обязательства по кредитному договору №-№ (л.д. 34-36)

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 516 397,4 рублей (л.д. 36).

В связи с чем, кредитная организация имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Представленный представителем истца расчет, с учетом срока исковой давности по иску, соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 4)

Контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,83 рублей, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Обоснованность и размер судебных расходов подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро часть задолженности по кредитному договору №- № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 891,33 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Егорова С.А.