Дело № 2-378/2017 10 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» об уменьшении цены договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (далее – ООО «Комфорт Строй») об уменьшении цены договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал следующее: 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 05-08-15 по строительству объекта (сруб дома) по 

<

адрес>, кадастровый №. Общая стоимость работ – 

<

сумма> (п.4.1), срок выполнения работ – 120 рабочих дней после подписания и согласования проекта (п.3.1.). Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями осуществлял ответчик. Работы были закончены 24 февраля 2016 г., что подтверждается квитанцией об оплате последнего взноса. Оплата договора произведена в полном объеме. В августе 2016 г. проявились недостатки. Истец обратился к экспертам ООО «Архангельское бюро оценки», которые выявили следующие недостатки работ:

1. Смещение окладного венца относительно головы сваи до 190мм между осями

2. Вставка из бруса сечением 200х200мм между окладным венцом и сваями по оси 2-2

3. Отсутствие защитного слоя и оголение арматуры железобетонной сваи

4. Отсутствует горизонтальная гидроизоляция между сваей и окладным венцом

5. Перепад между смежными элементами бруса составляет 26мм по стене ось 2 в районе дверного проема

6. Скручивание балки

7. Следы высохшей влаги на поверхности пароизоляции над помещениями №9 – 11.

Также выявлены недостатки материалов:

1. Со стороны улицы выявлено более 780 шт. гнилых сучков, с внутренней стороны – 640 шт. гнилых сучков.

2. На 40 бревнах выявлены обзолы длиной более 1/3 длины бревна.

3. На балке цокольного перекрытия растрескивание древесины на длину 0,5м.

4. На балке цокольного перекрытия прорость древесины на длину 0,3м.

Недостатки являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков 651959 руб. 95 коп. 26 августа 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в срок до 01.10.2016, однако ответчик на претензию ответа не дал, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд. Просит уменьшить стоимость работ по договору, взыскать с ответчика 651960 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2000 руб., за составление претензии 300 руб., убытки, понесенные истцом в связи с недостатком работы, в размере 30000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы уточнил сумму иска, просил уменьшить стоимость работ по договору подряда на 48 500 руб., взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение осмотра 2000 руб., за составление претензии 300 руб., убытки, понесенные истцом в связи с недостатком работы в размере 30000 руб. на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы. 

Представитель ответчика - директор ООО «Комфорт Строй» ФИО3 исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 48500 руб., взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа признал, также согласился с требованиями о взыскании с него необходимых расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Признание иска выражено в письменной форме.

С согласия участников процесса в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему:

<

дата> между истцом ФИО1 и ООО «Комфорт Строй» заключен договор подряда № 05-08-15, согласно которому Подрядчик ООО «Комфорт Строй» принял на себя обязательства выполнить из материалов Подрядчика работы, связанные с изготовлением сруба дома из бруса естественной влажности, монтажа постоянной кровли, изготовление фундамента, согласно проекта (Приложение № 6). Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 

<

сумма>.

Истец стоимость работ оплатил в полном объеме, что подтверждается предоставленными квитанциями, не оспаривается ответчиком.

Работы по договору выполнены в феврале 2016 г., к августу 2016 г. выявились недостатки в произведенных работах.

В связи с тем, что ответчик на претензию от 26 августа 2016 г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть, какой объем работы оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Определением суда от 18 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» сруб дома имеет недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 48500 руб. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, разъяснил вопросы, поставленные перед ним представителем истца.

С учетом заключения эксперта представитель истца уменьшил размер взыскиваемой суммы до 48500 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 48500 руб., взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа признал, также согласился с требованиями о взыскании с него необходимых расходов. Признание иска выражено в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска принято судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания исковых требований и принятия признания иска судом, в силу абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ, ст. ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 29, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору подряда на 48500 руб., взыскании с ответчика указанной суммы, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 

Требования истца о взыскании убытков в сумме 30000 руб., понесенных в связи с оплатой работы независимого эксперта, подлежат удовлетворению частично. 

Как видно из представленных документов, 17 августа 2016 г. между истцом и ООО «Архангельское бюро оценки» заключен договор на проведение исследований жилого дома с целью определения характера и величины повреждений, определения стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по данному договору составляет 30000 руб., на основании данного договора по квитанции истцом выплачено за проведение исследования 15000 руб.

Названные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами, так как они не были связаны с ведением дела в суде, не связаны с собиранием доказательств в ходе судебного разбирательства, а являются прямыми убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, которые потребитель понес для установления факта выявленных в срубе дома недостатков. Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. При этом, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 данного Закона, согласно которому суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканная в пользу потребителя сумма убытков, причиненных в связи с недостатками работы, подлежит учету при расчете размера штрафа.

Ввиду подтверждения истцом несения расходов по договору №83/08/16 от 18 августа 2016 г. на сумму 15000 руб., требования о взыскании убытков, связанных с проведением исследования жилого дома подлежат удовлетворению на указанную сумму. 

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение осмотра 2000 руб., составление претензии 300 руб. удовлетворению не подлежат ввиду непредоставления истцом доказательств обоснованности и сам факт несения указанных расходов. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34250 рублей (48500+5000+15000):2). 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, определяемая в силу абз. 3 п./п. 1, абз. 2 п./п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2105 руб. руб. + 300 руб. = 2405 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (одно требование неимущественного характера и требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» об уменьшении цены договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Уменьшить стоимость работ по договору № 05-08-15 от 

<

дата> на 48500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» пользу ФИО1 денежную сумму в размере 48500 руб. в счет уменьшения стоимости договора подряда № 05-08-15 от 

<

дата>, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 34250 руб. Всего взыскать 102750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий: Е.А.Лощевская