Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2024-004004-89

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (№12-286/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А. при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Кефер ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении

Кефер ФИО8, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей по тем основаниям, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО3, являясь 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставила в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», по установленной форме в отношении ФИО2, СНИЛС №, фактически сведения были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

С таким постановлением и решением не согласна ФИО3 в жалобе просит оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку срок предоставления отчетности нарушен не был. Так, ФИО3 указала, что отчет по форме ЕФС-1 был направлен в адрес Социального фонда России и принят ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об устранении ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, запрошенные в указанном уведомлении корректировки к отчету также были предоставлены заявителем в установленный пятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, после чего отчет был принят в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании полагал постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено старшим государственным инспектором труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в Республике Карелия поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление.

Решением руководителя государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявителем пропущен срок обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступало. При этом, несмотря на указание в резолютивной части указанного решения об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления – без изменения, фактически жалоба по существу рассмотрена не была в связи с пропуском срока ее подачи.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Данная норма является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретный пункт и статья Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ, устанавливающие срок предоставления сведений, предусмотренных п.2.1 ст.6 указанного Федерального закона, нарушение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

На основании ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступившие в результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат выяснению и доказыванию.

Следовательно, установление события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства или его неверное указание свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

Все обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого лицу деяния, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение перечисленных требований в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в постановлении старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом описано событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 инкриминировано следующее событие административного правонарушения: являясь специалистом по кадрам Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Петрозаводского городского округа «Детско-юношеский центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. не предоставила в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», по установленной форме в отношении ФИО2, СНИЛС №, фактически сведения были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., являясь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставила в установленный законом срок сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», по установленной форме в отношении ФИО2, СНИЛС №, фактически сведения были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не отражено непредставление каких именно сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», вменяется в вину ФИО3

Так, пунктом 2.1 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрен широкий перечень сведений обязательных к указанию в разделе «Сведения о трудовой деятельности», а именно: 1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя; 2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений; 3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретизация сведений, непредставление которых инкриминируется привлекаемому лицу, носит обязательный характер.

Кроме того, ФИО3 вменяется в вину совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин., при этом, документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об установлении указанной даты в качестве даты административного правонарушения, отсутствуют.

Приказ о принятии ФИО2 на работу или иной документ, подтверждающий оформление с ним трудовых отношений, в материалы дела представлен не был, что лишает суд возможности установить срок предоставления сведений, предусмотренный п.2 ч.5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», согласно которому в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица, сведения, о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Помимо этого, из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Республике Карелия было сформировано уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в том числе полученными от налоговых органов, что по своей сути подтверждает факт первоначального представления сведений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным уведомлением последней был предоставлен срок устранения ошибок – 5 рабочих дней с момента получения уведомления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно протоколу проверки отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Республике Карелия исправленная отчетность была принята, ошибок не выявлено.

При этом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не отражены, оценка им не дана.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае не представляется возможным достоверно установить дату совершения вменяемого административного правонарушения, что является обязательным в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО3 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при его составлении не выяснены и с достоверностью не установлены.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного протокола недопустимым доказательством. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ должностному лицу административного органа при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанных недостатков, однако, этого сделано не было.

Между тем, исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, и использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в оспариваемом постановлении старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых правонарушение совершено.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При проверке законности оспариваемого постановления судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное на стадии составления протокола, является неустранимым на стадиях рассмотрения дела и пересмотра вынесенного постановления. В таком случае протокол как основное доказательство состава правонарушения признается недопустимым доказательством, что влечет безусловный вывод о недоказанности состава вменяемого правонарушения в установленном КоАП РФ порядке. 

При таких обстоятельствах, вменяемый состав административного правонарушения в действиях ФИО3 не может быть признан доказанным в установленном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Кефер ФИО9 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом обжалования, учитывая, что жалоба ФИО1 по существу вышестоящим должностным лицом не рассматривалась. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Кефер ФИО10 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен