Дело 1-486/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., П.Н.И.,

потерпевшей К.Л.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б.Н.Р. (ордер № от 25.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут находился совместно с ранее знакомым К.Д.С. в 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, переросший в ссору.

Находясь в указанное время в указанном месте у ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с К.Д.С., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.С., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1., находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес К.Д.С. не менее одного удара руками в жизненно-важную часть тела человека голову потерпевшего, в результате которых К.Д.С. потерял равновесие и упал на заднюю поверхность тела и головы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.С., находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 нанес не менее одного удара руками в жизненно-важную часть тела человека голову потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.Д.С. закрытую черепно-мозговую травму в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния на нижних поверхностях височных, затылочных долей, верхних отделов обоих полушарий мозжечка, на выпуклых поверхностях лобной и височной долей головного мозга, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния шейного и верхнегрудного отдела спинного мозга, кровоизлияний (2) в мягкие ткани лица слева, кровоподтека и ушибленных ран (2) на лице слева, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке рта в проекции левого угла, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.Д.С. наступила на месте происшествия от указанной закрытой черепно-мозговой травмы.

При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти К.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-185), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-193), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) проживал один с февраля 2022 года и снимал одну из комнат в данной квартире у Ш.И.В. и К.Д.С., которые проживают в соседней комнате. Всего в квартире три жилые комнаты. В другой комнате проживают двое мужчина по имени В.А.Р. и В.В.Р..

К.Д.С. он (ФИО1) может охарактеризовать, как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения тот мог проявить агрессию, но лично с ним (ФИО1) у К.Д.С. конфликтов не было, они поддерживали нормальные соседские отношения. К.Д.С. мог употреблять спиртные напитки на протяжении нескольких дней, постоянного места работы он не имел.

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) приехал по вышеуказанному адресу, после ночной смены и стал заниматься своими делами, около 16 часов 00 минут он (ФИО1) лег спать и проснулся около 17 часов 00 минут, так как его разбудили Ш.И.В. и К.Д.С. Ш.И.В. сказала ему (ФИО1), что они только приехали с похорон, и пригласили помянуть умершего родственника. Он (ФИО1) прошел к ним в комнату и они сели к ним за стол. Ш.И.В. накрыла на стол, среди прочего она поставила на стол две бутылки водки, объемом 0,5 литра. Они начали распивать спиртные напитки. Ш.И.В. выпила несколько рюмок водки, после чего ей стало плохо, и она ушла в туалет, а затем вернулась и продолжила присутствовать с ними. Они все сидели и общались, каких-либо конфликтов не происходило, также к ним в комнату заходил сосед В.В.Р., но спиртные напитки он не употреблял, посидев с ними недолго, В.В.Р. покинул комнату и больше не приходил.

Через некоторое время закончилась водка, после чего, К.Д.С. пошел в магазин и вернулся где-то через 15-20 минут с бутылкой водки и они продолжили распивать спиртное втроем. Около 19 часов Ш.И.В. уснула в этой же комнате, а он (ФИО1) и К.Д.С. продолжили распивать алкоголь. К этому моменту и он (ФИО1) и К.Д.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Д.С. больше никуда не уходил, они продолжали сидеть за столом, употреблять алкоголь разговаривать. Сначала они говорили на отвлеченные темы, а потом, он (ФИО1) стал спрашивать К.Д.С. о том, когда тот устроится на работу и начнет зарабатывать деньги сам, так как ему (ФИО1) было известно, что Ш.И.В. работала одна. К.Д.С. ему (ФИО1) ответил, что ему не стоит вмешиваться в их отношения. Он (ФИО1) начал говорить К.Д.С., что тот хорошо устроился и его всем обеспечивают и, что он К.Д.С. ленивый человек. Между ними произошел словесный конфликт, К.Д.С. стал разговаривать с ним (ФИО1) на повышенных тонах, оскорблял его (ФИО1), после чего, К.Д.С. толкнул его (ФИО1) двумя руками в грудь. От толчка в грудь он (ФИО1) оказался у двери, а К.Д.С. сделал несколько шагов в его (ФИО1) сторону. В этот момент он (ФИО1) нанес К.Д.С. не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область лица. От ударов К.Д.С. упал на пол рядом с диваном, левой стороной тела и лица и ударился головой об пол. Далее, К.Д.С. попытался перевернуться на спину и встать, но в это время он (ФИО1) присел на левое колено рядом с ним и нанес еще не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область лица К.Д.С. После этого, К.Д.С. больше не вставал, ничего не пояснял, а только хрипел. Далее, он (ФИО1) встал и пошел в туалет, а затем на кухню, попил воды и стал возвращаться в комнату, когда увидел, что проснулась Ш.И.В., которая сидела около К.Д.С., пытаясь подвинуть и посадить К.Д.С. Она просила, чтобы кто-то вызвал скорую помощь. Он (ФИО1) подошел к лежавшему на полу К.Д.С. и стал трогать его руки и щупать пульс, изначально пульс прощупывался, а впоследствии почти не прощупывался. Далее, он (ФИО1) обратился к соседу В.А.Р. и попросил его вызвать скорую медицинскую помощь для К.Д.С. Больше к К.Д.С. он (ФИО1) не подходил. Затем на вызов приехала скорая медицинская помощь и констатировал смерть К.Д.С., после чего тело увезли в морг. Его (ФИО1) забрали сотрудники полиции.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что считает что смерть К.Д.С. наступила в результате развития самопроизвольного субарахноидального кровоизлияния в связи с имеющимися изменения со стороны сердечно-сосудистой системы К.Д.С.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая К.Л.Л., которая пояснила, что К.Д.С. приходился ей сыном, он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Ш.И.В., указанная квартира является коммунальной. Одна из комнат указанной квартиры принадлежит ей (К.Л.Л.), а другая комната, где проживали К.Д.С. и Ш.И.В. принадлежит Ш.И.В. В другой комнате проживал ФИО1 Между К.Д.С. и Ш.И.В. конфликтных отношений не было. К.Д.С. хорошо отзывался о ФИО1

Около 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ ей (К.Л.Л.) позвонила Ш.И.В., которая пояснила, что К.Д.С. умер. После чего, около 21 часа 15 минут она (Ш.И.В.) прибыла по адресу проживания К.Д.С., после чего прошла в комнату, в которой проживал ее сын вместе с Ш.И.В., где был обнаружен его труп. Тело К.Д.С. лежало на полу, вдоль дивана на левом боку, в области головы справа К.Д.С. имелись телесные повреждения в виде обширных гематом. В этот момент приехали врачи скорой помощи.

Она (К.Л.Л.) может охарактеризовать К.Д.С. только с положительной стороны, поскольку тот был добр, не конфликтен, помогал ей (К.Л.Л.) по хозяйству, имел временные заработки, но употреблял спиртное.

В ходе судебного заседания была допрошена Ш.И.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний Ш.И.В. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-153). Из существа показаний Ш.И.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что она (Ш.И.В.) проживает по адресу: 

<

адрес> около 10 лет. Указанная квартира является коммунальной, в ней расположено 3 комнаты. Каждая комната на своего хозяина. В своей комнате она (Ш.И.В.) проживала совместно со своим сожителем К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около 10 лет. В указанной квартире, в одной из комнат около одного года проживал ФИО1 с марта 2022 года.

Она (Ш.И.В.) и К.Д.С., ранее неоднократно выпивали совместно с ФИО1 у них дома, на общей кухне квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ она (Ш.И.В.) с К.Д.С. были на похоронах около 16:00 часов вернулись домой и решили пригласить ФИО1 выпить спиртное. Когда ФИО1 пришел они стали распивать спиртное. В какой-то момент К.Д.С. сходил за водкой, когда К.Д.С. вернулся никаких телесных повреждений на нем не было.

Около 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей (Ш.И.В.) от выпитого стало плохо и она решила прилечь на диван в комнате и уснула, в этот момент К.Д.С. и ФИО1 продолжали сидеть за столом и выпивать. Через некоторое время она (Ш.И.В.) проснулась, встала с дивана и увидела, что К.Д.С. лежит на полу в комнате на спине, К.Д.С. был без сознания. У К.Д.С. все лицо было синие, как после ударов по лицу. Она (Ш.И.В.) пыталась привести К.Д.С. в чувство, но тот никак не реагировал. В этот момент появился ФИО1, который сказал, чтобы она (Ш.И.В.) не трогала К.Д.С., так как это бесполезно. После этого она (Ш.И.В.) вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

В ходе судебного заседания Ш.И.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания свидетель В.А.Р. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом В.В.Р. Они проживают в одной из комнат данной квартиры с октября 2022 года, которую арендуют у собственника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут он (В.А.Р.) пришел по указанному адресу после работы, в это время в квартире находились его брат В.В.Р., Ш.И.В., К.Д.С. и ФИО1 После того, как он (В.А.Р.) пришел домой, не видел вышеуказанных лиц, но понял, что Ш.И.В., К.Д.С. и ФИО1 находились в одной комнате и потребляли спиртные напитки, но он (В.А.Р.) не слышал, чтобы между указанными лицами был какой-либо конфликт или ссора, в комнату к вышеуказанным лицам он не заходил. В какой-то момент к нему (В.А.Р.) подошел ФИО1 и предупредил, что если между ним ФИО1 и К.Д.С. начнется конфликт, чтобы он (В.А.Р.) не вмешивался. Он (В.А.Р.) просил обойтись без драки.

Примерно, через 15 минут после этого, он (В.А.Р.) услышал, как Ш.И.В., находясь в комнате, стала кричать и просила вызвать скорую медицинскую помощь, поясняя о том, что К.Д.С. плохо. ФИО1 в это время ходил по коридору квартиры и ничего не пояснял. Далее, В.В.Р. вызвал скорую медицинскую помощь, которая по прибытию констатировала смерть К.Д.С. До момента прибытия скорой медицинской помощи ФИО1 никуда не выходил из квартиры. Он (В.А.Р.) видел, что в области лица К.Д.С. имелись гематомы и ссадины, его тело лежало на полу около дивана. До момента обнаружения трупа К.Д.С. в квартиру посторонние лица не заходили. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля В.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом В.А.Р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (В.В.Р.) находился по указанному адресу, до указанного времени он спал, так как работает в ночное время, в это время в квартире находились Ш.И.В., К.Д.С. и ФИО1 Когда он (В.В.Р.) проснулся около 18 часов 00 минут, то он пошел на кухню, чтобы выпить кофе, в это время на кухню зашел К.Д.С., он был без каких-либо телесных повреждений, но был немного выпивший, но его поведение было вполне адекватным. После чего он (В.В.Р.) зашел в комнату к указанным лицам, которые употребляли спиртные напитки, лично он в употреблении спиртных напитков не участвовал. Посидев с ними немного, он (В.В.Р.) стал собираться на работу, а вышеуказанные лица остались в комнате, каких-либо конфликтов между ними не было.

Около 20 часов 00 минут в квартиру пришел его брат В.А.Р., минут через 15 после того, он (В.В.Р.) услышал крик Ш.И.В. из комнаты, которая просила вызвать скорую медицинскую помощь, утверждая, что К.Д.С. плохо, он (В.В.Р.) вышел из ванной комнаты и обратил внимание, что ФИО1 в это время ходил по коридору квартиры и ничего не пояснял, но был внешне обеспокоен. Далее, он (В.В.Р.) со своего абонентского номера вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая впоследствии по прибытию констатировала смерть К.Д.С. До момента обнаружения трупа К.Д.С. в квартиру посторонние лица не заходили. ФИО1 и К.Д.С. находились в одной комнате, в период распития ими спиртных напитков, какой-либо конфликтной ситуации между ними он (В.В.Р.) не наблюдал.

- показания свидетеля С.Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161), согласно которым ФИО1 приходится ей родным братом. Он проживал по адресу: 

<

адрес>. По характеру ее брат спокойный, спиртными напитками он не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял, был официально трудоустроен на хлебокомбинате «Мэри». В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 всегда вел себя адекватно, конфликтных ситуаций не создавал. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт К.Е.Ф., который пояснил, что полностью подтверждает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Он (К.Е.Ф.) смог ответить на все поставленные следователем вопросы, представленных следователем материалов было достаточно, чтобы сделать однозначные выводы. В ходе исследования были проведены гистологические исследования сосудов головного мозга, что дало основания сделать вывод о том, что смерть К.Д.С. наступила именно от травмы, а не от патологии сосудов головного мозга. Установленное в ходе экспертного исследования субарахноидальное кровоизлияние не могло произойти до момента травматического воздействия на К.Д.С., при этом имеется кровоизлияние в шейный и грудной отдел спинного мозга, что свидетельствует о травматическом воздействии на голову К.Д.С. и, как следствие, излишнем изгибании позвоночника как сопутствующем повреждении при черепно-мозговой травме, что означает, что имелось воздействие по свободно подвижной голове К.Д.С.

Им (К.Е.Ф.) разделяются понятия удара и соударения. Все установленные травматические воздействия на голову К.Д.С. являлись ударами, то есть соударений не имелось. При этом удары могли быть нанесены ногами или руками. Травмы головы К.Д.С., которая могла бы образоваться от падения К.Д.С. на пол установлено не было. Минимальное количество ударов, которые были нанесены - минимум один в область лица слева в область глаза и второй удар в область лица слева в область рта.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве специалиста В.А.Ю. пояснил, что полностью подтверждает заключение специалиста №233мд/09/23, ему (ФИО2) адвокатом на исследования были представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, лишь в объеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами эксперта содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.Ю.) не согласен, считает, что выявленные экспертом признаками свидетельствуют о том, что смерть К.Д.С. произошла в результате самопроизвольного субарахноидального кровоизлияния в результате неудовлетворительного состояния сосудов головного мозга К.Д.С. и его состоянием опьянения на момент смерти.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп К.Д.С. в помещении 

<

адрес>. При осмотре трупа обнаружена гематома в области века левого глаза, в левой скуловой области обнаружена линейная рана, а также на слизистой оболочке верхней губы. В области лица визуализируются подтеки подсохшей крови (т.1 л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Квартира расположена на 1 этаже в 3 подъезде дома слева от лестничной площадки. При осмотре помещения квартиры осуществлен проход в дальнюю комнату слева, в которой проживал К.Д.С. совместно с Ш.И.В. В дальнем правом углу комнаты расположен диван, табурет, подлокотник от дивана, за указанными предметами мебели расположен шкаф-купе. В комнате расположен стол, на котором обнаружены стопка из стекла, а также пачка из-под сигарет «Philip Morris», которые изъяты в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.38-44);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята футболка зеленого цвета и трико серого цвета (т.1 л.д.48-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у медицинского регистратора биологического отделения ГБУЗ ЧОБСМЭ Р.Л.В. изъят образец крови трупа К.Д.С. (т.1 л.д.56-59);

- протокол получения образцов для сравнительного исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния на нижних поверхностях височных, затылочных долей, верхних отделов обоих полушарий мозжечка, на выпуклых поверхностях лобной и височной долей головного мола, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния шейного и верхнегрудного отдела спинного мозга, кровоизлияний (2) в мягкие ткани лица слева, кровоподтека и ушибленных ран (2) на лице слева, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке рта в проекции левого угла, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени. 

Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая черепно-мозговая травма прижизненна, образовалась незадолго до смерти от совокупности неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета на область головы потерпевшего, где обнаружены кровоизлияния (2) в мягкие ткани лица слева, кровоподтек и ушибленные раны (2) на лице слева, кровоизлияние и ушибленная рана на слизистой оболочке рта в проекции левого угла. В общей сложности в области головы потерпевшего было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом (т.1 л.д.79-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование предметах: на трико найдена кровь человека. На футболке крови не найдено. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови па трико совпадают с генотипом, установленным г, образце крови К.Д.С. Это означает, что данные следы крови могли произойти от К.Д.С. Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови па трико действительно произошли от К.Д.С. составляет не менее 99. 9999999999999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на трико, отличаются от генотипа ФИО1 Характер установленных отличий исключает происхождение этих следов крови от ФИО1 (т.1 л.д.99-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: трико серого цвета; футболка зеленого цвета; образец крови трупа К.Д.С.; образец буккального эпителия ФИО1; стопка из прозрачного стекла; пачка из-под сигаре! «Philip Morris breeze mix» (т.1 л.д.114-117);

- (иной документ) карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи к К.Д.С. по адресу: 

<

адрес>. Установлена смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.247-248).

- представленное стороной защиты заключение специалиста №мд/09/23, согласно которого при исследовании экспертом трупа К.Д.С. обнаружено избыточное число факторов, которые могут спровоцировать развитие самопроизвольного кровоизлияния. При исследовании трупа (Акт №) экспертом были обнаружены и описаны следующие хронические патологические изменения со стороны сердечно-сосудистой системы К.Д.С., которые могли явиться предпосылкой или причиной развития самопроизвольного субарахноидального кровоизлияния: необычная извитость сосудов основания мозга, белесоватые грануляции в парасагитальных областях мягкой мозговой оболочки, фиброзные атеросклеротические бляшки в аорте. Дополнительно, при гистологическом исследовании выявлены заболевания, ассоциированные с хронической патологией сосудистого русла, такие, как периваскулярный липоматоз миокарда и очаг зрелой фиброзной ткани, свидетельствующие о наличии тяжелой патологии в сердечно-сосудистой системе.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей К.Л.Л., свидетелей Ш.И.В., С.Э.З., В.В.Р., В.А.Р. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Ш.И.В. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердила после оглашения. Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания о фактически совершенных действиях, после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии его защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. В ходе судебного заседания эксперт К.Е.Ф. полностью подтвердил сделанные им выводы. 

При этом суд отвергает в качестве доказательства заключение специалиста №мд/09/23 на том основании, что специалист В.А.Ю. в ходе допроса пояснил, что ему для исследования были представлены материалы уголовного дела лишь в объеме заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы В.А.Ю. не предоставлялись. На этом основании суд приходит к выводу, что В.А.Ю. при формировании своего заключения не мог обладать всей полнотой исходного и необходимого для полного ответа на поставленные вопросы материала. На этом основании суд расценивает заключение специалиста №мд/09/23 как неполное и не обладающее достоверностью. На этих основаниях суд отвергает указанное заключение в качестве доказательства при вынесении итогового решения.

Изложенный подход к оценке доказательства позволяет суду прийти к следующим выводам.

Из показаний Ш.И.В., ФИО1 следует, что в являясь ранее знакомыми соседями, они вместе с К.Д.С. в период времени с 19 час. до 20.27 час. ДД.ММ.ГГГГ находились по месту проживания К.Д.С. и Ш.И.В. в 

<

адрес> про 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Из пояснений Ш.И.В. следует, что в какой-то момент она легла спать.

Как пояснял ФИО1, после того как Ш.И.В. уснула, между ним и К.Д.С. произошел словесный конфликт в ходе которого он ФИО1 указывал К.Д.С., что тот не работает и проживает за счет средств Ш.И.В., на что К.Д.С. потребовал от ФИО1 не вмешиваться в их отношения, стал толкать его – ФИО1 в грудь. После чего ФИО1 нанес К.Д.С. не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область лица. От ударов К.Д.С. упал на пол рядом с диваном, левой стороной тела и лица и ударился головой об пол. Далее, К.Д.С. попытался перевернуться на спину и встать, но в это время он (ФИО1) присел на левое колено рядом с ним и нанес еще не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в область лица К.Д.С. После этого, К.Д.С. больше не вставал, ничего не пояснял, а только хрипел. Проснувшаяся к этому моменту Ш.И.В. лишь наблюдала лежащего на полу К.Д.С., пыталась оказать ему медицинскую помощь и вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, по приезду которых ФИО1 был задержан.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.Д.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде крупноочагового субарахноидального кровоизлияния на нижних поверхностях височных, затылочных долей, верхних отделов обоих полушарий мозжечка, на выпуклых поверхностях лобной и височной долей головного мола, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния шейного и верхнегрудного отдела спинного мозга, кровоизлияний (2) в мягкие ткани лица слева, кровоподтека и ушибленных ран (2) на лице слева, кровоизлияния и ушибленной раны на слизистой оболочке рта в проекции левого угла, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и острым нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени. 

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал, что смерть К.Д.С. наступила не от его ФИО1 ударов, а в результате развития самопроизвольного субарахноидального кровоизлияния в связи с имеющимися изменения со стороны сердечно-сосудистой системы К.Д.С.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшего, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе допроса эксперт К.Е.Ф. подчеркнул травматический характер крупноочагового субарахноидального кровоизлияния на нижних поверхностях височных, затылочных долей, верхних отделов обоих полушарий мозжечка, на выпуклых поверхностях лобной и височной долей головного мозга, крупноочагового субарахноидального кровоизлияния шейного и верхнегрудного отдела спинного мозга, кровоизлияний (2) в мягкие ткани лица слева. Также в ходе допроса эксперт К.Е.Ф. исключил возможность образования травмы К.Д.С. в результате соударения его головы с посторонними предметами, указав, что данная травма является следствием ударов руками или ногами в голову. При этом эксперт К.Е.Ф. указал, что установленная травма образовалась не менее чем от двух ударов: один в область лица слева в область глаза и второй удар в область лица слева в область рта.

Изложенное, по мнению суда, опровергает предположение стороны защиты о самопроизвольном субарахноидальном кровоизлияния К.Д.С. и позволяет суду прийти вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по нанесению ударов по голове К.Д.С. и наступлением его смерти.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Д.С., об этом в частности свидетельствует количество и локализация нанесенных К.Д.С. ударов со стороны ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление смерти К.Д.С. от нанесенных им ударов, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления смерти К.Д.С. Причинной нанесения ФИО1 ударов по голове К.Д.С. явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1, показания ФИО1 данные входе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Пояснения ФИО1 о том, что он просил В.А.Р. вызвать скорую помощь суд расценивает как оказание медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не опровергнутые стороной обвинения показания ФИО1 в той части в которой он утверждает, что причиной конфликта явилась попытка К.Д.С., толкнуть его ФИО1, суд расценивает как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции 

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей К.Л.Л. о компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования К.Л.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.Л. в счет компенсации морального вреда сумму в размере пятьсот тысяч рублей.

Вещественные доказательства уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К.А. Сергеев 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения иска потерпевшей К.Л.Л. отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

- исключить из мотивировочной части при обсуждении вопросов, связанных с назначение наказания, ссылку на положение ст. 53.1 УК РФ;

- уточнить в мотивировочной части, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- уточнить в мотивировочной части, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание, сократив его до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Л.А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Б.Н.Р. - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.А. Сергеев