Дело № 12-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское 12 марта 2021 года 

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В., 

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не были выявлены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС и его привлечение к ответственности незаконными, постановление – необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также отметила, что протоколы составлены неправильно, в частности неправильно указано место составления протокола; в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что «с актом не согласен»; признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, - это субъективное мнение сотрудника ДПС, данный протокол подписан им без замечаний, так как ему надлежащим образом не разъяснили, что он может согласиться или не согласиться; акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не подписан, о согласии с результатом им не указано, на чеке его подпись, но это ошибочно; составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами; прибор был технически неисправен, через месяц заканчивался срок его поверки; мобильный телефон повлиял на результат освидетельствования – это нарушение порядка эксплуатации прибора; все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД, мировым судьей выполнены.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июня 2020 года в 02 час. 15 мин. на пересечении улиц 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Для сотрудника ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом ГИБДД с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); распечаткой на бумажном носителе результата освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Приведенные выше доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о незаконности действий сотрудников ДПС голословны и объективно ничем не подтверждаются.

Автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС в пределах их полномочий.

Как пояснила представитель ФИО5 в суде апелляционной инстанции, незаконность действий сотрудников ДПС ФИО1 не обжаловалась.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, применение видеофиксации процессуальных действий инспектором ДПС обеспечено, что верно установлено мировым судьей.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Порядок освидетельствования), вопреки утверждению представителя, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Доводы защиты о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, о не разъяснении ему прав, о неисправности прибора, о негативном влиянии на результат его освидетельствования мобильного телефона, аналогичны доводам, заявленным ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений не сделал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. Имеется запись о применении видеофиксации в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно принял указанный акт в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Требований к техническим средствам, с помощью которых проводится видеофиксация, КоАП РФ не установлено.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставление лицу права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. 

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что сведений о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, а утверждение о том, что ФИО1 в протоколе указано о несогласии с актом, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

С учетом изложенного, указанные ФИО1 и его представителем ФИО5 доводы не нашли своего подтверждения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования, составления протоколов и акта в отношении ФИО1 не установлено, результаты проведенного освидетельствования, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении последним транспортным средством.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, при этом содержание составленных в отношении ФИО1 документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а поэтому показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами и дал им оценку наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО5, место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно. 

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО8 не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В окончательной форме решение составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий: