Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16.12.2016 в размере 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по [адрес], взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21719 руб. 72 коп. 

В обоснование исковых требований указало, что 16.12.2016 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по [адрес]. Начиная с декабря 2016 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. По состоянию на 25.07.2018 задолженность заемщика составляет 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4 056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1 886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07. 2018, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 08.06.2018 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, обращении взыскания на квартиру, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 21 719 руб. 72 коп., признал в полном объеме; указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 и ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Дамаскиной Ю.В. о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1500 000 рублей под 12,6% годовых сроком на 122 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения предмета ипотеки: квартиры, количество комнат 3, общая площадь 66 кв.м, жилая площадь 45,1 кв.м, расположенная по [адрес] (л.д. 17-20). 

Пунктами 4.5., 4.6., 4.7. кредитного договора предусмотрено, что размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 22044 руб. 11 коп., процентный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежный период с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором; заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором; права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на ссудный счет по договору № ** на имя ФИО1 денежные средства в размере 1500000 рублей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором. Данные обстоятельства подтверждаются копией мемориального ордера № ** от 16.12.2016 (л.д. 33), выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2016 по 25.07.2018 (л.д. 34-35).

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д. 133-140).

В свою очередь начиная с декабря 2016 года ФИО1 нарушались сроки погашения кредита, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж произведен 11.07.2018 в размере 10000 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2018 составляет 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1406412 руб. 36 коп. остаток ссудной задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2016 по 25.07.2018 (л.д. 34-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по кредитному договору № ** от 16.12.2016 у ответчика образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2018 составляет 1503944 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности истец 22.06.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении в срок до 25.07.2018 включительно, однако заемщиком требование банка до настоящего времени не исполнено (л.д. 109-110).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности частично или в полном объеме по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив правильность математических операций, суд признает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика пени по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора № ** от 16.12.2016 размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, по уплате процентов составляет соответственно 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременным возвратом очередной части кредита и процентов Банк ВТБ (ПАО) произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора. 

Таким образом, задолженность ответчика по пене по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018 составила 1 886 руб. 37 коп., по пене по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018 составила 4 056 руб. 56 коп.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при том, что кредит предоставлен под 12,6 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем может быть указано в мотивировочной части решения суда.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 623/31410-0000601 от 16.12.2016 подлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с **.**.**** по **.**.****, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности, подлежат удовлетворению в данной части.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разделом 4 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке»).

Из представленной закладной следует, что предметом ипотеки является квартира по [адрес], первоначальным залогодержателем которой является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 36-41).

Указанная квартира находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.12.2016, дата регистрации 22.12.2016 № ** (л.д. 7-11).

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Абзацем 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как ранее уже установлено судом и следует из представленной выписки по лицевому счету и расчета задолженности, погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, на основании чего банк обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога также являются правомерными.

В соответствии с абз. 3 - 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно заключению эксперта № ** от 04.04.2019 рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 66 кв.м, расположенной на первом этаже кирпичного жилого дома по [адрес] составляет 2573000 руб.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по [адрес] в размере 80% от рыночной стоимости – 2058 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 719 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № ** от 11.09.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21719 руб. 72 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 16.12.2016 в размере 1503944 руб. 70 коп., в том числе: 91589 руб. 41 коп. – задолженность по плановым процентам за период с 21.12.2017 по 25.07.2018, 4056 руб. 56 коп. – задолженность по пени по процентам за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1886 руб. 37 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.01.2018 по 25.07.2018, 1406412 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по [адрес], общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену, равной 80% рыночной стоимости, в размере 2058400 рублей, путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21719 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

70RS0009-01-2018-002225-56