Дело № 1-413/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001214-39 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 мая 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М., 

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нестерука Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Д., представителя потерпевшего – адвоката М., представившего удостоверение № и ордер №,

гражданских истцов Е., Ж., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 >, не судимого; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай Солярис» с регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это же время пешеход А. стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), слева направо по ходу движения автомобиля «Хюндай Солярис» под управлением водителя ФИО1

В нарушение требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел видимость в направлении движения, при которой левая сторона пешеходного перехода для него не просматривалась из-за приближающегося встречного автомобиля, не снизил скорость своего движения, а также располагая технической возможностью, при допустимой скорости движения 60 км/ч, предотвратить наезд на пешехода А. путем торможения, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в 11 часов 30 минут допустил наезд на потерпевшую, которая от полученных травм скончалась в БУЗ ВО 

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1., 14.1. ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для потерпевшей А. последствиями – её смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, гражданские иски признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-12 часов он вместе с 

<

 > З. ехал с работы, был за рулем, 

<

 > Ехал со скоростью около 60 км\ч. Когда он подъехал к пешеходному переходу, из-за встречной автомашины не заметил женщину пешехода. Корпус встречного транспортного средства полностью загораживал всю встречную полосу и силуэт пешехода. До пешехода было меньше 10 метров, дорогу она переходила бегом, в его сторону не смотрела, лицом была обращена в противоположную сторону, туловище развернуто в противоположную сторону. Он затормозил, потом убрал ногу с тормоза, постарался прижаться влево, чтоб избежать столкновения, сбил пешехода правой стороной автомашины, женщина упала перед машиной, объехал ее и встал на обочине, они 

<

 > выбежали из автомашины, подбежали к пострадавшей, которая была без сознания. На встречной полосе стояла скорая помощь, вместе с работниками скорой помощи он положил пострадавшую на носилки и ее увезли в больницу, после чего он вызвал ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД, составили документы, при снятии замеров присутствовали понятые, схему подписал. Столкновение произошло на пешеходном переходе, где оно указано на схеме. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологии, состояние опьянения у него не установлено. После этого его отпустили. Он звонил в больницу, данные о состоянии здоровья пострадавшей ему не сообщили.

Виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде потерпевшей Д. о том, что 

<

 >. Последние 6 лет в течение полгода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > жила 

<

 > в 

<

адрес>. 

<

 > была активная, гуляла по 3 часа в день, 

<

 > к врачам практически не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > пошла гулять 

<

адрес>, она звонила 

<

 > в 14 -14 час. 30 мин., телефон не отвечал, они стали ее искать, к 18 часам им сообщили, что похожая женщина находится в 

<

 > больницы, 

<

 > Нравственные страдания оценивает в 1 000 000 руб. В возмещение ущерба по полису ОСАГО получили 500 000 рублей, из них 25000 рублей на похороны. Получила от подсудимого денежные средства в размере 200 000 рублей.

Показаниями в суде свидетеля З. о том, что 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехали 

<

 > с работы на автомашине Хюндай Солярис г.г. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 был за рулем, он сидел рядом на пассажирском сиденье. Когда подъезжали к первому пешеходному переходу, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проехала встречная автомашина, которая ограничивала ему видимость 

<

 > встречной полосы слева. После этого на середине встречной полосы увидели, что по пешеходному переходу бежит 

<

 > и в их сторону не смотрит. Она пробегала мимо встречной автомашины, которая ее пропускала. 

<

 >. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, когда она находилась на середине их полосы движения, удар пришелся на правую часть автомашины, в результате на автомашине был поврежден бампер, разбилась правая фара, с правого края замялся капот, помялась стойка у лобового стекла, лобовое стекло было разбито. Их автомашина двигалась со скоростью не больше 60 км\ч, после столкновения автомашина несколько секунд продолжала движение, траектория движения автомашины изменилась влево. В момент удара, он закрыл глаза. Когда открыл глаза, увидел, что стекло разбито, 

<

 > К пострадавшей сразу подбежали медицинские работники скорой помощи, которая была на встречной полосе и ее увезли в больницу, 

<

 > помогал погрузить пострадавшую на носилки. 

<

 > вызвал сотрудников полиции. 

Показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля К. о том, что она двигалась за рулем своей автомашины Хендай Солярис по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидела, что женщина 

<

 > подходит к пешеходному переходу, она остановилась, женщина ей кивнула и пошла по пешеходному переходу в темпе быстрого шага, не бегом. Она перешла ее часть дороги. Б-вым зрением видела, как проехала встречная автомашина. Женщина почти зашла на бордюр и в этот момент ее сбили. В боковое стекло увидела, что женщина, которая переходила дорогу, лежит на обочине. Момент столкновения она не видела, повернула голову и увидела, что женщина, которая переходила дорогу, лежит на обочине, удара, звуков торможения не было. Она вышла из автомашины, увидела, что женщину сбила автомашина Хендай Солярис 

<

 >, которая после наезда на женщину остановилась. Сзади ее автомашины была скорая помощь, впереди транспортных средств не было, во встречном направлении перед автомашиной, которая совершила дорожно-транспортное происшествие, никто не ехал. 

Показаниями в суде свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он ехал на своей автомашине 

<

 > и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>. Его 

<

 > попросили быть понятым, произвели замеры, расстояние, ширину проезжей части, все замеры вносились в протокол, перед подписанием протокол прочитал, схема составлена была верно. При нем произвели освидетельствование водителя на употребление алкоголя. На месте стоял автомобиль, совершивший дорожно-транспортное происшествие, передняя часть автомобиля имела повреждения. Пострадавшей на месте не было, была увезена на скорой помощи. Водитель пояснений не давал. Видимость в тот день была хорошая, дорога расчищена, без колеи, разметка была видна.

Показаниями в суде свидетеля Е. о том, что заявленные исковые требования к подсудимому в сумме 500 000 рублей он поддерживает. Очевидцем произошедшего он не был. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили 

<

 >, последние 6 лет в течение полугода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > проживала 

<

адрес>, приезжала для общения с ними, 

<

 >

Показаниями в суде свидетеля Ж. о том, что заявленные исковые требования к подсудимому в сумме 500 000 рублей она поддерживает. 

<

 >

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И. на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе 

<

 > Около 11 часов 35 минут, возвращался из 

<

 >. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> он подъезжал к дому 

<

адрес>, увидел на проезжей части на встречной стороне, лежащего пешехода, 

<

 >. Также на проезжей части находилось два автомобиля, один располагался на встречной полосе, другой - на полосе его движения. Рядом с пострадавшей находилось около 5 человек. Кто-то из присутствующих пояснил, что около 2-3 минут назад на нее совершил наезд автомобиль. Пострадавшей была незамедлительно оказана первая помощь, и она была доставлена его бригадой скорой помощи в БУЗ ВО 

<

 >». На улице была хорошая погода, осадков не было. Проезжая часть была чистой, снега на ней не было. Женщина лежала недалеко от пешеходного перехода, ближе к автомобилю бригады скорой помощи (л.д. 95-97).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора 

<

 > УМВД России 

<

 > Б. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения напротив 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил наезд на пешехода А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда автомобилем «Хюндай Солярис» пешеход А., получила телесные повреждения и скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 > отделении БУЗ ВО 

<

 >» (л.д. 4);

рапортом 

<

 > ГИБДД УМВД России 

<

 > Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

 > В. по указанию 

<

 > ГИБДД проехали 

<

адрес>, где произошло ДТП. Прибыв на место, они обнаружили автомобиль «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, водителем которого был ФИО1 Тот пояснил, что он, управляя автомобилем «Хюндай Солярис», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения напротив 

<

адрес> неожиданно для него на проезжую часть выбежала женщина, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Хюндай Солярис». От удара женщина упала на проезжую часть и получила телесные повреждения. Женщину-пешехода с места происшествия увезла бригада скорой помощи до их приезда на место ДТП (л.д. 9);

осмотром места дорожно-транспортного происшествия – территории у дома 

<

адрес> и автомобиля «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что на проезжей части дорожная разметка отсутствует, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Видимость на месте происшествия не ограничена, схемой и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д. 11-17);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине Хюндай Солярис г.н. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу уд. 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч неожиданно на переход выбежала женщина, он не успел среагировать и совершил наезд, после чего остановился, вышел из автомашины, женщина лежала без движения. (л.д. 19)

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 21);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено время движения пешехода А. по проезжей части 

<

адрес> на момент ДТП. Пешеход А. проследовала путь равный 5,5 метров за 2,56 секунды (л.д. 30-32);

копиями документов на автомобиль «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный страховой полис ОСАГО на имя ФИО1; водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 89-91);

дислокацией участка проезжей части по 

<

адрес> (л.д. 110-111);

заключением автотехнической судебной экспертизы ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А., его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Пешеход А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ (л.д. 136-141).

Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализируя показания свидетелей К., И., З. суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей К. и И., потому как они являются последовательными, полными, объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд критически относится к показаниям свидетеля З. в части того, что пострадавшая А. переходила дорогу бегом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., которая является незаинтересованным в исходе дела лицом, основания для оговора ею ФИО1 судом не установлены, помимо того, показания З. в этой части суд считает, направлены на защиту подсудимого, 

<

 >, с целью избежания подсудимым ответственности за содеянное деяние. По тем же основаниям суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела показания подсудимого о том, что пострадавшая А. переходила дорогу бегом, т.к. данные показания противоречат показаниям свидетеля К., 

<

 > и считает, что показания в данной части даны подсудимым с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность за содеянное. Доводы подсудимого ФИО1 о движении перед пешеходным переходом во встречном направлении автомашины, которая препятствовала видимости во встречном направлении движения, не влекут изменения квалификации преступления, поскольку не освобождают его от обязанности выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения, то есть двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также ст. 14.1 Правил, потому как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вопреки доводам защиты о признании недопустимыми доказательств обвинения схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает данные доказательства допустимыми. Составление схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия осуществлено должностными лицами УМВД России 

<

 > в пределах полномочий должностных лиц. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых, точность указанных сведений удостоверена подписями понятых, а также подсудимого, который в судебном заседании участие понятых подтвердил, указал, что место наезда на пешехода указано правильно, показаниями в судебном заседании свидетеля Л., привлекавшегося в качестве понятого. 

Суд отклоняет доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства при проведении дополнительного осмотра и невозможности участия в осмотре очевидца К., т.к. участие К., в последствии являющейся свидетелем по делу, не исключается нормами уголовно-процессуального законодательства, регулирующих проведение осмотра, учитывая цели проведения данного следственного действия для получения объективных данных о совершенном преступлении. Впоследствии свидетель К. данные о движении пешехода А., установленные в ходе осмотра, подтвердила в ходе предварительного следствия и в суде. 

Обсуждая приведенное заключение эксперта, результатом которого явилось установление несоответствия действий ФИО1 требованиям п. 10.1 ч. 1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также наличия технической возможности предотвратить наезд на пешехода А. оснований для критического отношения к ней, а также признания ее недопустимым доказательством судом не установлено, т.к. экспертиза по данному делу проведена сотрудником ФБУ 

<

 >, обладающим правом на проведение автотехнических экспертиз, имеющим высшее образование, соответствующий стаж работы, эксперт предупреждалась за дачу заведомо ложного заключения. Полученное заключение эксперта отвечает требования ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследования основаны на научной и практической основе, подробно и полно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. 

Анализ изложенных судом доказательств в их совокупности бесспорно свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, следствием чего явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу А. были причинены телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Суд пришел к выводу, что предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание вины, раскаяние в содеянном, участие в оказании помощи пострадавшей, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Суд признает явкой с повинной полученное объяснение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в котором он до возбуждения уголовного дела признается в совершении указанного преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, наложенные административные штрафы оплачивает, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства – ст. 

<

 > ОМВД России 

<

 > Г. характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, материального и социального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением к основному виду наказания положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Д. о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и определяя ее размер, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, 

<

 >, их взаимоотношения, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи, с чем удовлетворяет их частично, в сумме 300 000 рублей, определяя размер подлежащей выплате потерпевшей компенсации морального вреда с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда подсудимым в размере 200 000 рублей.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск по возмещению расходов, связанных с погребением погибшей А., на сумму 71 808 рублей, в том числе: на ритуальные услуги, связанные с захоронением, – 14 734 рубля; по установке памятника и обустройству могилы – 49 764 рубля; затраты на поминальный обед в день похорон – 7310 рублей. Факт оплаты потерпевшей указанных расходов подтвержден накладными, чеками, квитанциями, в связи с чем, сомнений не вызывает. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей, взыскивая их с подсудимого ФИО1, поскольку в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшей Д. расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю – адвокату М., суд приходит к следующему. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, расходы потерпевшей Д., оплаченные ею за услуги представителя – адвоката М., в том числе за период доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и суде составили 30 000 рублей, о чем в деле имеются соответствующие соглашение и квитанция, документов опровергающих уплату данной суммы не представлено, суд полагает, что вся указанная сумма подлежит возмещению с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Д., т.к. материальная несостоятельность ФИО1 судом не установлена.

Гражданскими истцами Е. и Ж. заявлены гражданские иски по возмещению морального вреда на сумму 500 000 рублей каждым. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, 

<

 >, нравственные страдания в связи с утратой 

<

 >, их взаимоотношения, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи, с чем удовлетворяет их частично, в сумме 200 000 рублей каждому.

Суд считает необходимым сохранить арест, ранее наложенный судом в качестве обеспечительной меры, на автомобиль ФИО1 «Хюндай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года, возложив на него в период испытательного срока следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение испытательного срока ежемесячного погашать гражданский иск и процессуальные издержки с ежемесячным представлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов с их выплатой в полном объеме в обозначенный период испытательного срока; в целях исполнения обязанности по погашению гражданского иска и процессуальных издержек в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность с ежеквартальным предоставлением подтверждающих документов в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Д. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы, связанные с погребением, в пользу Д. 71 808 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Е. и Ж. 200 000 (двести тысяч) рублей каждому.

Обратить взыскание по гражданским искам и процессуальным издержкам на автомобиль «Хюндай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест как обеспечительную меру на автомобиль «Хюндай Солярис», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции

Председательствующий судья: Иванченко М.М.