Мотивированное 

решение

 изготовлено: 13 февраля 2024 года. 

№ 2-198/2024(2-1485/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-002016-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Афанасьевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Веренко ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила обратить взыскание на предмета залога путем передачи транспортного средства марки «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в собственность истца, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 марта 2021 года в сумме 10000 рублей, проценты – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям который ответчик взял в заем денежные средства в размере 400000 рублей, сроком до 30 марта 2022 года. За пользование денежными средствами ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 проценты в размере 30000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения названного договора ФИО2 предоставил в залог автотранспортное средство «Honda Fit Aria», VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 320000 рублей. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, согласно распискам о получении денежных средств вернул только часть суммы займа в размере 70000 рублей, оставшуюся часть суммы займа в размере 330000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами - 30000 рублей не возвратил. 05 апреля 2022 года ФИО2 было вручено требование о возврате суммы займа, которое до настоящего времени не исполнено. 

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявления исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2021 года ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключили договор займа с залогом автотранспортного средства б/н, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик принял нам себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 30 марта 2022 года. Сумма займа предоставлена посредством передачи наличных денежных средств. Договор займа является возмездным и за пользование средствами займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 30000 рублей. 

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что заёмщик в обеспечение займа передает в залог автотранспортное средство «Honda Fit Aria», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 320000 рублей (п. 2.3 договора). 

Пунктом 3.3 названного договора предусмотрено в случае невозвращения заемщиком займа в установленный срок в п. 1.1 договора и неоплаты процентов, указанных в п. 1.3 договора, заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в натуре. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение ФИО2 от ФИО1 30 марта 2021 года денежных средств в займ в сумме 400000 рублей подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом. Условия, определенные законом, для заключения договора займа ФИО2 и ФИО1 соблюдены: денежные средства истцом ответчику переданы, договор заключен в простой письменной форме, условия и сроки выплаты долга оговорены. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из иска, и представленных материалов дела обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа от 30 марта 2021 года срок ответчиком ФИО2 исполнены частично, последний возвратил часть суммы займа в размере 70 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок от 10 мая 2021 года, 27 июня 2021 года, 28 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 08 октября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года, 16 апреля 2021 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 требование о возврате суммы займа, процентов за пользованием денежными средствами заемщика. Истец потребовала погасить задолженность по договору займу в размере 330000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 30000 рублей, однако до настоящего времени требования истца ответчиком ФИО3 не исполнены.

Доказательств исполнения денежных обязательств по договору займа б/н от 30 марта 2021 года ФИО2 не представлено, кроме того, согласно представленному заявлению ответчик признал иск, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по названному договору займа в размере 330000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.3 договора займа от 30 марта 2021 года предусмотрено, что за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 30000 рублей. 

Поскольку ФИО2 в период с 30 марта 2021 года по 30 марта 2022 года осуществил пользование займом в сумме 400000 рублей, с последнего за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 30000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца транспортное средство, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя, истец ФИО1 исходила из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога в натуре. 

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление автомобиля в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «Honda Fit Aria», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем передачи в его собственность истца удовлетворению не подлежит. 

Признание ответчиком иска в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца противоречит вышеуказанным нормам закона. 

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов. 

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами в договоре залога не определен, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа ФИО2 в полной мере не исполнены, остаток задолженности с учетом процентов составляет 360000 рублей, что соразмерно стоимости заложенного имущества. Сведения об автомобиле «Honda Fit Aria», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, не содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вместе с тем в договоре займа от 30 марта 2021 года в п. 2.1 указано, что предметом залога является автотранспортное средство «Honda Fit Aria», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова № государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства от 26 января 2024 года собственником заложенного автомобиля является ответчик, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 6800 рублей, что подтверждается чек-ордером №1 от 01 декабря 2023 года. 

Поскольку, истцом указана цена иска 360000 рублей, и с учетом положений абз. 5 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей (за требования имущественного (взыскание задолженности по договору займа), а не 7100 рублей, как заявлено истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Веренко ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Веренко ФИО12 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серия №) задолженность по договору займа б/н от 30 марта 2021 года в размере 360000 рубля 00 копеек, из которых: 330 000 рублей – основной долг, 30000 рублей – проценты за пользование займом за период с 30 марта 2021 года по 30 марта 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, всего взыскать 366800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа б/н от 30 марта 2021 года в виде автомобиля «Honda Fit Aria», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова: №, цвет белый, модель двигателя: №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа б/н от 30 марта 2021 года. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина