Дело № 7-1184/2023

(в районном суде № 12-135/2023) Судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 02 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 

<

...> №... от 

<

дата>, СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина СПб ГУДП «Путь» установлена в том, что 

<

дата> в 14:11:52 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ТКМ 481, г.р.з. В150ТУ178, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 

<

...> №... от 

<

дата> - оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» 

<

...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красносельского районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга во исполнение государственного контракта от 

<

дата> №..., заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга. Транспортное средство двигалось с зажженным проблесковым маяком, выполняло обязанности по уборке мусора, что подтверждается фотографиями, приложенными к постановлению. 

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» 

<

...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия юридического лица квалифицированы верно по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети Красносельского района Санкт-Петербурга по государственному контракту от 

<

дата> №... не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения районного суда ввиду следующего.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог, погрузке, поврежденных, неисправных транспортных средств, могут отступать от требований дорожных знаков кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20 и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, водитель транспортного средства с выключенным проблесковым маячком, не вправе отступать от требований дорожных знаков, если он не осуществляет указанные работы. СПб ГУДП «Путь» не представлено доказательств того, что транспортное средство осуществляло какие-либо работы по содержанию дороги в момент фиксации административного правонарушения.

Путевой лист грузового автомобиля №... не позволяет определить место проезда транспортного средства в связи с проведением уборочных работ в конкретное время, как и государственный контракт на проведение работ. 

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления и решения должностных лиц.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по жалобе законного представителя СПб ГУДП «Путь» 

<

...> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 

<

...>. №... от 

<

дата> – оставить без изменения, жалобу 

<

...> - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина