Дело об административном правонарушении № 5-5/2021

УИД – 09RS0001-01-2020-006183-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 г. город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Дядченко А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлиной Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоз №

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Заместителем прокурора г.Черкесска 18.10.2020 года вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" ФИО1 по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления об административном правонарушении, прокуратурой г.Черкесска по заданию прокуратуры КЧР проведена проверка РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов», размещенного по адресу: 

<

...>, по соблюдению законодательства о социальной защите населения.

РГБУ «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» осуществляет свою деятельность на основании лицензий №ЛО-09-02-000504 от 08.07.2015, и №ЛО-09-01-000377 от 15.05.2015, выданных Министерством здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проведенной проверки 16.10.2020 года выявлено наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность.

- СанПин 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно- гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы": - п. 4.9. - в отделении «Милосердие» в секции для мужчин, где проживают и обслуживаются инвалиды (частично лежащие) не соблюдается вместимость спальных комнат, в которых проживает по 4-5 человек, вместо 1-3 человек, площадь на 1 проживающего составляет- 4,3 м.кв; - п.7.3.п.7.8. - не обеспечено наличие маркировки на всем уборочном инвентаре для уборки санитарных узлов, жилых комнат (швабрах, ветоши, емкостях), часть уборочного инвентаря отсутствует, не упорядочено хранение уборочного инвентаря: отсутствуют шкафы для его хранения или специально выделенные помещения; - п. 6.3. п. 6.4 - в коридорах 1 этажа, в подвальном помещении, где размещена прачечная стены пыльные, в подтеках, штукатурка осыпается; в помещениях пищеблока стены с трещинами, пыльные, краска стерлась и др.; в умывальных, душевых, на пищеблоке водопроводные и канализационные старые, покрыты ржавчиной; - 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п.8.2. Не обеспечено производство продукции по технической документации: на день проверки приготовление блюд приготовлялись без использования калькуляционно-технологических карт.

Нарушение лицензионных требований должностным лицом - РГБУ «Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов» Кейлиной СВ. выразившееся в непринятии мер по организации гигиенических требований к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы, а также санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, нарушает права престарелых и инвалидов, гарантированные ст. 10, ст.18 Федерального закона №323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны граждан в Российской Федерации».

Помощник прокурора г.Черкесска Боташева Ф.А.в судебном заседании поддержала доводы изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2020г. и просила привлечь директора РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлину С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Директор РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлина С.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично и объяснила, что со дня открытия Дома интерната по нормативам, утвержденным Министерством труда и социального развития КЧР, отделение милосердия рассчитано на 25 человек. В течение 20 лет отделение по численности жильцов всегда превышало норматив.

В Министерство труда и социального развития КЧР подают заявления для проживания в Доме-интернате в стационарной форме в большинстве случаев лица, которые нуждаются в постоянном постороннем уходе (немобильные, маломобильные). Все поступающие заявления рассматриваются на заседании Комиссии, созданной в Министерстве труда и социального развития КЧР. Комиссия принимает обоснованное решение об установлении условий и продолжительности социального обслуживания, с оформлением индивидуальной программы предоставления социальных услуг, что является основанием для приема в Дом-интернати заключения договора с оформлением всех документов.

Лица, которые проживают в стационарном отделении дома-интерната и по состоянию здоровья переводятся в отделение милосердия, также увеличивают там количество человек. В связи с вышеизложенным - Отделение милосердия переполнено по независящим от меня обстоятельствам. Угроза распространения заболевания не представляет опасность для окружающих на территории Дом интерната, в связи с тем, что они находятся в лежачем положении, т.е. нет возможности передвижения и распространения заболевания. За весь период работы Дома-интерната при такой загруженности в Отделении милосердия, а также в учреждении в целом массовое распространение какой-либо инфекции отсутствовало. Со дня начала пандемии в апреле 2020 года в Учреждении введен карантин в связи, с чем прием не осуществляется. Отчисление в период пандемии для приведения в соответствие санитарных правил и гигиенических нормативов для соблюдения вместимости спальных комнат, является неправомерным, так как поставит получателя социальных услуг в ухудшающее положение. При поступлении в учреждение с получателем социальных услуг заключается бессрочный договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.Для приведения в соответствие нормативов предоставления площади жилого помещения согласно утвержденным нормативам не менее 6 кв.м. с 2019 года началось строительство нового здания, которое рассчитано на большее количество мест в Отделении милосердия.

По нарушению п.7.3.п.7.8. СанПиН 2.1.2.2564-09 сообщила следующее - на уборочном инвентаре предназначенных для уборки санитарных узлов, жилых комнат маркировки на дату проверки присутствовали, но были слабо выражены, в связи с постоянным использованием в работе дезинфицирующих средств. Отсутствие шкафов или специально выделенных помещений для хранения уборочного инвентаря связано с недостаточностью квадратуры учреждения.

По нарушению п. 6.3. п. 6.4 СанПиН2.1.2.2564-09 пояснила, что здание было построено в 1981 году, с момента ввода в эксплуатацию в здании не проводился капитальный ремонт, также ремонтные работы системы теплоснабжения, водопроводной сети и т.д. Система канализации находится в ветхом состоянии. Периодически проходит затопление помещений в подвальном этаже, ввиду плохого функционирования канализационных труб, в связи с чем, в подвальном помещении осыпается штукатурка и образуются подтеки. Устранение данной причины невозможно по независящим от меня обстоятельствам - отсутствие финансирования. Неоднократно направлялись письма в Министерства труда и социального развития КЧР с просьбой о выделении денежных средств на проведения ремонтных работ. На письма с запросами о выделении денежных средств, ответы от Министерства не поступали.

По нарушению п.8.2. СанПиН 2.3.6.1079-01 пояснила, что на момент проверки калькуляционно-технологические карты находились в кабинете диетсестры, нарушения были устранены во время проверки.

Просила ее строго не наказывать, она впервые привлекается к административной ответственности, ею добросовестно исполняются должностные обязанности, просила суд вынести наказание в виде предупреждения или снизить размер штрафа с учетом ее степени вини. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) (пункт 16).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", среди прочего, являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов, директор РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлина С.В. нарушила СанПин 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы", а именно п. 4.9., п.7.3, п.7.8, п.6.3, п.6.4, а так же п. 8.2 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Поскольку на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.05.2016 N 69 (ред. от 26.03.2020) "Об утверждении СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания" (вместе с "СП 2.1.2.3358-16. Санитарно-эпидемиологические правила..."), постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.11.2009 N 71 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы" (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2009, регистрационный N 15884) утратило силу, суд считает что привлечению в этой части к административной ответственности должностное лицо не подлежит.

Между тем, в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что событие административного правонарушения нарушения п.8.2 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», действующего на момент вынесения постановления, достоверно и полно отражено в представленных материалах дела.

Таким образом, вина директора РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена в части нарушения п.8.2 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и доказана, деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. 

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение, прихожу к выводу об их несостоятельности, указанные нормы в данном случае не могут быть применены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, данная норма предусматривает три условия необходимые для замены штрафа на предупреждение: 1) привлекаемое лицо является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено впервые; 3) правонарушение не причинило и не привело к возникновению угрозы причинения негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения размера предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административного штрафа. 

В исключительных случаях действующими положениями КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной за совершение того или иного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения физического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В данном случае, директор РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлина В.С. впервые привлекается к административной ответственности за нарушение п.8.2 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно не обеспечено производство продукции по технической документации, на день проверки приготовление блюд приготовлялись без использования калькуляционно-технологических карт. однако как было установлено в судебном заседании вышеуказанные карты находились в кабинете диетсестры и нарушение было исправлено во время проверки.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, ее личностью и имущественным положением, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение наказания в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, его имущественному положению. В связи с указанным, прихожу к выводу о необходимости снижения административного штрафа до 5000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать директора РГБУ "Дом интернат общего типа для престарелых и инвалидов" Кейлину Светлану Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко