Дело № 12-238\17

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Демский район г.Уфы от 19.06.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении мастера МУП «УИС» И.Р.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> И.Р.Ф., являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно не выставил дорожные знаки согласно ОДМ 218.6.19-2016, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, И.Р.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что ремонтные работы проводились на тротуаре дворовой территории, без уменьшения ширины проезжей части. То есть скорость движения на данной дороге уже ограничена 20 км\ч (п. 10.2 ПДД). Кроме того, сквозной проезд транспортных средств не был ограничен проводимыми ремонтными работами (фотографии имеются в материалах дела). Исходя из этого совершенно не ясно, какие конкретно меры по обеспечению безопасности он не соблюдал, так как помех в дорожном движении создано не было. Однако суд посчитал факт совершения административного правонарушения и виновность И.Р.Ф. в совершении данного правонарушения подтвержденными, опираясь на необоснованный протокол 

<

адрес>, рапорт и фотокопии, на которых должно быть видно присутствие всех установленных законом мер по соблюдению безопасности дорожного движения. Ни в протоколе, ни в постановлении не указано какие конкретно дорожные знаки он должен был выставить и какой пункт ОДМ 218.19-2016 нарушил. Также указывает, что в протоколе отсутствуют данные о том, что он является должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В материалах дела также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его полномочия и обязанности по содержанию дорог и обеспечению безопасности при производстве работ. Субъектом ст. 12.34 КоАП РФ может быть только должностное лицо, а постановление вынесено в отношении И.Р.Ф. даже без указания места работы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы от 19.06.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В суде И.Р.Ф. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав И.Р.Ф., изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

ОДМ 218.6.19-2016 определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2.4 ОДМ 218.6.19-2016 уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей – ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе и по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин – ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения. Длительность циклов работы передвижных и (или) постоянных светофоров корректируется с учетом неравномерности интенсивности движения в течение суток для исключения формирования очередей транспортных средств из 12 автомобилей и более. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов по адресу: 

<

адрес> И.Р.Ф., являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно не выставил дорожные знаки согласно ОДМ 218.6.19-2016.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.Р.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, фотокопиями.

Вывод суда о наличии в действиях должностного лица И.Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы проводились на тротуаре дворовой территории, без уменьшения ширины проезжей части, сквозной проезд транспортных средств не был ограничен, помех в дорожном движении создано не было, на фотоматериале должно быть видно присутствие всех установленных законом мер по соблюдению безопасности дорожного движения, судом признаются несостоятельными и направленными на уклонение от административной ответственности за вмененное правонарушение.

Из фотоматериала административного дела четко усматривается наличие помехи при движении по дворовой территории в связи с производством дорожных работ и отсутствие дорожных знаков указанном месте. Отсутствие же в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указаний на конкретные дорожные знаки, не выставленные должностным лицом, не может быть признано основанием к освобождению лица от административной ответственности, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка. Согласно протоколу об административном правонарушении И.Р.Ф. как должностное лицо не выставил дорожные знаки согласно п. 4.2.4 ОДМ 218.6.19-2016. Таким образом бездействие И.Р.Ф., как должностного лица, выразилось в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения при ремонте дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что административным органом субъект рассматриваемого правонарушения в качестве должностного лица не установлен, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что И.Р.Ф. работает мастером МУП «УИС». Более того, протокол И.Р.Ф. подписан без каких-либо замечаний, касающихся этого обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Наказание назначено судьей И.Р.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, установленными главой 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Демский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении матера МУП «УИС» И.Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу И.Р.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.В. Салишева