дело № 2-11466/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013493-90

Решение

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.09.2018 между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. 

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

09.12.2020 АО «Альфа Банк» по договору цессии ... переуступил ООО «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. 

Задолженность ответчика составляет 149 979 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга – 49 569 рублей 02 копейки, проценты – 100 410 рублей 65 копеек. 

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 149 979 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей, расходы по услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому применить сроки исковой давности, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Также ответчику была выдана кредитная карта 

Согласно пункту 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в течение действия оговора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцетпное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения

Согласно пункту 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями 

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долгана дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. При условии исполнения заемщиком обязательств в установленные договором кредита сроки, банк вправе уменьшить ставку для определения минимального платежа в порядке предусмотренном общими условиями договора.

Дата расчёта минимального платежа 21 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего зам месяцем заключения договора кредита. 

Однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. 

09.12.2020 АО «Альфа Банк» по договору цессии ... переуступил ООО «Редут» право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 149 979 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга – 49 569 рублей 02 копейки, проценты – 100 410 рублей 65 копеек.

Данный расчёт суд считает арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчику направлено уведомление о передаче права требования и требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с задолженностью, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

10 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Заявление направлено взыскателем в адрес суда по почте 11 ноября 2019 года

Определением мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года указанный судебный приказ был отменен. 

Согласно материалам дела последний платеж был внесен 29.03.2019.

Настоящее исковое заявление истец по средствам почтовой связи направил в суд 11 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований подтверждающих доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу положений статьи положений статьи 196 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен, с момента отмены судебного приказа и подачи настоящего искового заявления истцом соблюден шестимесячный срок установленный статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Относительно доводов стороны ответчика о недействительности договора цессии суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

Кредитный договор ... предусматривает право банка уступить третьим лицам права к заемщику, возникшие из кредитного договора (пункт 13 договора).

Таким образом, уступка прав в соответствии с договором уступки прав требования имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что уступка сама по себе каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Редут» (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в сумме 149 979 рублей 67 копеек, включая сумму основного долга – 49 569 рублей 02 копейки, проценты – 100 410 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись