50RS0029-01-2025-003487-90

№ 2а-3229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Наро-Фоминск 

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Даценко Д.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО3, о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу и страховым взносам в совокупном размере 

<

данные изъяты> коп., включая налог и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем образовалась задолженность.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное возражение на иск, в котором требования не признал, указал, что спорная задолженность погашена им в полном объёме, что подтверждается представленными в суд платёжными поручениями.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ. 

Судом исследованы представленные доказательства: копии налоговых уведомлений, требования об уплате, а также оригиналы платёжных поручений, подтверждающих уплату ФИО1 транспортного налога за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> руб., земельного налога за 

<

данные изъяты> коп., а также начисленных пеней.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность отсутствует, обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. 

В соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платёжного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счёте.

Согласно положениям статей 2, 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите в суде подлежат нарушенные права и законные интересы. Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность погашена, у административного истца отсутствуют нарушенные права, требующие судебной защиты. Удовлетворению подлежат лишь фактически обоснованные и подтверждённые требования административного истца. При полном погашении задолженности до рассмотрения дела суд отказывает в удовлетворении заявленных налоговым органом требований как не имеющих предмета спора. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик полностью исполнил обязанность по уплате налогов, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пеням и страховым взносам на сумму 

<

данные изъяты>. - отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Д.В. Даценко