Дело № 1- 76/2021 г. 64RS0045-01-2021-000953-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Персати Г.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В. 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Погосяна А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 водительское удостоверение на свое имя в орган, исполняющий административное наказание не сдавал. Таким образом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки.

Далее у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №, р/з № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в 10 метрах от 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля №, р/з № регион,завел двигатель и управляя автомобилем поехал по улицам 

<

адрес>, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.05 час. автомобиль марки №, р/з № регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 300 метрах от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил отогнать автомобиль Газель, принадлежащий его жене от 

<

адрес> к своему дому. Начав движение на автомобиле, он у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но он отказался. Были составлены акт и протокол, в котором расписываться он отказался. Ранее он указывал, что не знал, что в 2012 г. в отношении него был составлен административный материал о лишении его права управления транспортными средствами, что на суд не являлся, т.к. не был извещен, на почту России ему извещений не приходило, т.к. это была его позиция защиты, в настоящее время вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Водительское удостоверение он на хранение в полк ДПС ГИБДД по 

<

адрес> сдал ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 56-58), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. проезжая по 

<

адрес> увидели автомобиль Газель р/з № регион, который вилял на дороге из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки начали преследовать автомобиль, который был остановлен у 

<

адрес>. Водителю было предложено предъявить документы. В ходе общения водитель представился ФИО2, речь водителя была несвязная, поза неустойчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, однако последний отказался. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 также отказался, о чем были составлены акт и протокол. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку по данным ФИС –М данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имелось, то им был собран административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 62-64), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. проезжая по 

<

адрес> увидели автомобиль Газель р/з № регион, который вилял на дороге из стороны в сторону. Включив проблесковые маячки, начали преследовать автомобиль, который был остановлен у 

<

адрес>. Водителю было предложено предъявить документы. В ходе общения водитель представился ФИО2, речь водителя была несвязная, поза неустойчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест, однако последний отказался. Далее в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 также отказался, о чем были составлены акт и протокол. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку по данным ФИС –М данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имелось, то ФИО7 был собран административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 100-103) из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль № р/з № регион, которым управлял ее муж ФИО2. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами она не знала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. ей на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил приехать к 

<

адрес> и забрала автомобиль, т.к. его остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на адрес, она под расписку получила от сотрудников ГИБДД свой автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого на 

<

адрес> 

<

адрес> В его присутствии после разъяснения прав, водитель автомашины Газель находящийся в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено выдохнуть в алкотестер, на что тот отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний также отказался. Были составлены акт и протокол, все участвующие лица его прочитали и подписали. Водитель Газели от подписи отказался. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-115) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого на 

<

адрес> В его присутствии после разъяснения прав, водитель автомашины Газель находящийся в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено выдохнуть в алкотестер, на что тот отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но последний также отказался. Были составлены акт и протокол, все участвующие лица его прочитали и подписали. Водитель Газели от подписи отказался. 

Письменными материалами дела: 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13)

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 20)

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, т.к. от него исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ( т. 1 л.д. 21) 

Получать протокол ФИО2 отказался. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования ( т.1 л.д. 22) 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование и отказался его пройти. ( т. 1 л.д. 23) 

- сообщением УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по данным ФИС ГИБДД –М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление ФИО2 сдано не было. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван и постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнено. (т. 1 л.д. 55) 

- свидетельством о регистрации ТС, согласно которого собственником грузового бортового автомобиля № р/з № регион является ФИО11 ( т. 1 л.д. 88-89) 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал место, а именно участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль № р/з № регион. Примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>. У 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. ( т. 1 л.д. 104-108) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказной корреспонденции, в судебный участок вернулось уведомление о вручении ему заказного письма, однако будучи надлежащим образом, извещенным ФИО2 об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, в связи, с чем мировой судья определил рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам дела на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжаловал, в связи с чем оно вступило законную силу. Согласно письма УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок лишения специального права исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который в настоящее время не истек. 

Его доводы о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и не извещении его о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными. При этом в судебном заседании сам подсудимый сообщил, что он знал о принятом в отношении него решении по делу об административном правонарушении, а изначально избрал такой способ защиты. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Во исполнение вышеуказанного постановления водительское удостоверение ФИО2 в органы ГИБДД было сдано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы были переданы в орган предварительного расследования. 

Согласно действующего законодательства, если при новом судебном разбирательстве по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

В связи с изложенным суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО2 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления. Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

В ходе дознания по данному уголовному делу в качестве защитника обвиняемого ФИО2 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал адвокат Погосян А.В. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 была произведена оплата вознаграждения адвокату Погосян А.В. за участие в качестве защитника ФИО2 в ходе дознания в сумме 3750 рублей за счет федерального бюджета. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1250 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ от 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ФИО2, хотя инвалидности и противопоказаний к работе по состоянию здоровья не имеет, однако имеет заболевания, его неофициальный доход составляет 14000 рублей, на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время не работает по уходу за малолетним ребенком, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем с учетом материального положения подсудимого судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, в ходе дознания в сумме 3750 рублей, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета и с ФИО2 не взыскивать. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Зачесть в срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию административного дела - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.