П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 28 марта 2017 г.

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Рахваловой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартынюка А.Л., представившего удостоверение № 000, ордер № 000 от 00.00.0000 г., 

потерпевшей М.,

при секретаре Юринской А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты);

в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе (данные изъяты) по (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество М., а именно: сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 000 рублей в чехле стоимостью 000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая; кошелек стоимостью 000 рублей, в котором находились водительское удостоверение 000 на имя М., свидетельство о регистрации ТС 000 на автомашину (данные изъяты), регистрационный знак 000; банковская карта (данные изъяты) на имя М., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 000 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 00.00.0000 г. (л.д. ), ФИО1 показал, что 00.00.0000 г. около 00.00 часов он с женой – З. ехал домой от тещи, ему позвонил знакомый – Ц., с которым он работает, сказал, что Ш., с которым они вместе работают, приглашает их в кафе (данные изъяты), чтобы покушать шашлыков. Он и З. приехали в кафе. В кафе уже находился Ш., который сидел с ранее незнакомыми женщинами и парнем. Он с З. сели отдельно за столик. В это время приехал Ц., сел к ним за столик. Ш. сидел также у них за столиком, периодически уходил за столик к 000 женщинам и парню. Около 00.00 часов 000 из женщин с парнем уехали, 000 женщина осталась одна. Ш. несколько раз присаживался к ней за столик, приглашал танцевать. Кроме них в кафе в это время никого не было. Около 00.00 часов Ц., так как много выпил, уснул на скамейке. Затем Ц. уехал домой на такси. Когда Ц. уехал, Ш. пошел танцевать с оставшейся женщиной. Он увидел на столе, где сидела женщина, сотовый телефон. Он решил похитить телефон, так как у него самого имеется в пользовании телефон старой модели, работает плохо. З. в это время предложила ехать домой. Он согласился. Когда З. пошла на выход, он подошел к столу, где сидела женщина, похитил со стола телефон. Затем увидел сумку, осмотрел содержимое сумки в целях хищения ценного. Из сумки похитил кошелек. Телефон и кошелек положил во внутренний карман, вышел в коридор кафе. Он и З. пришли домой. Дома он осмотрел похищенное. Телефон был (данные изъяты) цвета марки (данные изъяты) в (данные изъяты) чехле (данные изъяты) цвета. Кошелек был (данные изъяты) цвета, в кошельке находились свидетельство о регистрации на автомашину на имя П., водительское удостоверение на имя М., банковская карта (данные изъяты) на имя М., ничего ценного в кошельке не было, денег не было. Потом он понял, что телефоном (данные изъяты) сам не сможет пользоваться, потому что его быстро найдут, решил, что нужно будет его вернуть. Похищенное выдал добровольно сотрудникам полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 00.00.0000 (л.д. ), ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 00.00.0000 около 00.00 часов он находился со своей женой – З.. Ему позвонил знакомый – Ц. и сказал, что Ш. приглашает их в кафе (данные изъяты). Он позвал жену в кафе, с ней приехал в кафе (данные изъяты). В кафе уже находился Ш., который сидел с 000 женщинами и парнем. Он с З. сел за отдельный столик, приехал Ц., присоединился к ним. Они выпивали спиртное. Ш. также находился за их столиком, периодически подходил к 000 женщинам и парню, которые сидели отдельно. Потом 000 из женщин с парнем уехали, за столиком осталась одна женщина. ФИО2 продолжал подсаживаться к ней за столик, приглашал танцевать. Как он помнит, посетителей в кафе, кроме них больше не было. Около 00.00 часов Ц., так как выпил много спиртного, уснул на лавочке в курилке. Затем Ц. отправили на такси домой, кто именно, не знает, думает, что жена, которая работает барменом в кафе. Сам он не видел, что Ц. уехал на такси, но так решил. Ш. пригласил женщину, которая оставалась одна за столиком, танцевать. Он увидел, что на столе, где сидела женщина, лежит сотовый телефон. Он решил похитить телефон, чтобы впоследствии пользоваться самому. В это время З. позвала его ехать домой. З. встала из-за стола, пошла на выход. Он же подошел к тому столику, где сидела женщина, похитил со стола телефон, затем решил посмотреть содержимое сумки, чтобы похитить оттуда что-то ценное. В сумке увидел кошелек, похитил кошелек. Содержимое кошелька не смотрел. Телефон и кошелек положил во внутренний карман куртки. Он и З. уехали домой. Дома он осмотрел содержимое кошелька и телефон. Телефон был (данные изъяты) цвета в чехле, кошелек был (данные изъяты) цвета, внутри (данные изъяты) цвета, в нем находились документы, денег там не было. Больше из сумки ничего не похищал. О том, что в кошельке находятся документы, не знал, умысла их похищать, у него не было. Телефон собирался оставить себе. Похищенное имущество З. увидела только дома, когда вернулись из кафе. Он сказал, что похитил кошелек и телефон в кафе. Жена ругала его. На следующий день он разговаривал с Ц., сказал ему, что похитил телефон в кафе, подробности не рассказывал, про кошелек ничего не говорил. С Ш. тоже говорил о краже. Сам он ростом 000 см, вес 000 кг, волос (данные изъяты). Жена (данные изъяты) роста, (данные изъяты), в настоящее время (данные изъяты). Ш. (данные изъяты), более 000 метров ростом, (данные изъяты) телосложения. Ц. (данные изъяты) роста, телосложение (данные изъяты). 000 женщина (данные изъяты) роста, (данные изъяты) (она уехала из кафе раньше), была одета в платье. 000 женщина - потерпевшая, достаточно (данные изъяты), (данные изъяты) телосложения, волос (данные изъяты), длиной (данные изъяты), была одета в обтягивающие брюки, кофту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, и, согласившись ответить на вопросы гос. обвинителя, пояснил, что показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей. Он не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, подтверждает время, место, способ совершения преступления. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей М., свидетеля З., данными в судебном заседании, свидетелей С., П., Ц., Ш., а также письменными доказательствами. 

Потерпевшая М. суду показала, что с подсудимым ранее не была знакома, видела подсудимого в день происшествия в кафе, неприязненных отношений оснований оговаривать подсудимого не имеет. 00.00.0000 года с 00.00 часов до 00.00 часов она находилась в кафе (данные изъяты) с подругой – Т., они праздновали развод подруги. Свою сумку она поставила на стул с левой стороны от себя. На протяжении этого времени, она выходила танцевать, в тот момент сумка находилась без присмотра, но она танцевала рядом со столиком. За соседним столиком сидела компания молодых людей из 000 парней и девушки, в числе которых был подсудимый. Когда она с Т. находилась в кафе, то к Т. приехал сын, выпил с ними кофе, и Т. уехала с сыном из кафе. К сыну Т., которого зовут А., с соседнего столика подходил парень, который представился Ш.. Ш.. оказался знакомым А.. Когда А. и Т. уезжали, А. попросил Ш., чтобы он проводил её. Ближе к 00.00 часам она собралась уходить домой, оделась, и обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон. Она предположила, что оставила телефон на столике, осмотрела столик, телефон не нашла. Когда пришла домой, обнаружила, что из сумки пропал кошелек с документами, а также брелок от ворот, но она допускает, что брелок могла потерять, когда осматривала сумку. Когда пришла домой, с телефона мужа позвонила на свой телефон, телефон был отключен. Она сразу заблокировала телефон и карту. Изначально пропажу телефона она обнаружила в кафе и начала искать, она подходила к бармену, спрашивала, та сказала, что ничего не видела, а парни и девушка, сидящие за соседним столиком, уже ушли, подсудимый также ушел. В краже она сразу заподозрила 000 парней и девушку, которые сидели за соседним столиком. Она помнит, что 000 из парней ушел куда-то, а 000 заснул за столом. Все ушли незадолго до того, как она и подруга ушли из кафе. У неё было похищено: сотовый телефон марки (данные изъяты) в прямоугольном корпусе из (данные изъяты), имей 000, приобретен в (данные изъяты) 0000 года за 000 рублей. Телефон был в (данные изъяты) чехле (данные изъяты) цвета стоимостью 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет, (данные изъяты)…, кошелек из (данные изъяты), внутри кошелек (данные изъяты) цвета, закрывался на клепку, стоимость кошелька 000 рублей, в кошельке находились: водительское удостоверение 000, на её имя, свидетельство о регистрации ТС 000, выдано на имя П. на автомашину (данные изъяты), регистрационный знак 000, банковская карта (данные изъяты) на её имя. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 000 рублей, и на иждивении находятся (данные изъяты). Всё похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности, поэтому претензий материального характера к подсудимому она не имеет. Похищенное имущество было ей возвращено через 000 дней после случившегося, сотрудники полиции вернули ей всё похищенное имущество. Единственное за эти 000 дней она уже сделала новую карту, новое водительское удостоверение, оплачивала гос.пошлины. Подсудимый не пытался с ней связаться, хотя её адрес был указан на её документах. По мере наказания подсудимого полагалась на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей М. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Свидетель З. суду показала, что подсудимый приходится ей гражданским мужем, официально брак не зарегистрирован, неприязненных отношений, оснований оговаривать его не имеет. Они проживают с подсудимым 000 года в незарегистрированном браке, с ними проживает её дочь – Г., 000 лет, за это время она может охарактеризовать его только с (данные изъяты) стороны, он работает на (данные изъяты). (данные изъяты)... В конце (данные изъяты) 0000 года, точное число не помнит, она с ФИО3 ехала от её матери домой, Макарову позвонил кто-то из коллег по работе и позвал сходить в кафе (данные изъяты). Она и Макаров приехали в кафе, было уже (данные изъяты), точное время не помнит. В кафе находились коллеги ФИО3 – Ш. и Ц., их фамилии не знает, увидела впервые. Ш. уже находился в кафе, а Ц. приехал следом за ними. Вчетвером они сели за отдельный столик. ФИО1 употреблял спиртные напитки в кафе, она не выпивала. За соседним столиком сидели 000 женщины, одна из которых потерпевшая. К ним приехали 000 молодых парня, 000 женщина уехала с ними, а потерпевшая осталась. Ш. в течение вечера подсаживался к потерпевшей, покупал ей шампанское, танцевал с ней. Первым из кафе уехал Ц., он сначала лежал на лавочке в кафе, так как уснул, поскольку его жена, которая в кафе работает барменом, отправила его домой на такси. Потом она и Макаров пошли пешком домой. Ш. остался в кафе с потерпевшей. Когда они с Макаровым пришли домой, она увидела у ФИО3 телефон (данные изъяты) цвета (данные изъяты), а также женский кошелек (данные изъяты) цвета с (данные изъяты) цветом внутри, в котором находились какие-то документы. Она спросила ФИО3, откуда у него указанное имущество, ФИО3 сказал, что это из кафе. Она поняла, что Макаров похитил имущество, но она не видела, как это произошло. Она сказала ФИО3 вернуть всё. Она знает, что потом ФИО3 был в полиции, что кошелек и телефон у него изъяли. Потерпевшая оставляла свою сумку за столиком без присмотра, но она не видела, чтобы ФИО1 подходил к сумке и пока они находились в кафе, она не видела у него сотовый телефон, а когда приехали домой, она увидела у ФИО1 сотовый телефон и кошелек с документами. ФИО1 ей пояснил, что это чужие вещи, она сразу поняла, что он украл данные вещи в кафе. Она потом разговаривала с ФИО1 о возврате похищенного имущества, и он все вернул потерпевшей. (данные изъяты)... 

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля З. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Свидетель С., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), пояснила, что работает (данные изъяты) в кафе (данные изъяты). 00.00.0000 она находилась на работе. Вечером было мало посетителей. За отдельным столиком сидели 000 женщины, к которым присоединились 000 парня (она поняла, что это могли быть их дети). Эти парни минут через 000 ушли, еще за одним столиком сидела (данные изъяты) женщина и 000 парней. Один из 000 парней периодически подсаживался к 000 женщинам. В какой-то момент 000 из женщин ушла, она не обратила внимания, ушла ли она одна или с молодыми парнями, которые с ними сидели, 000 женщина осталась. Через какое-то время из компании (данные изъяты) женщины ушел 000 парень, затем уехала (данные изъяты) женщина с 000 парнем. В кафе остались 000 женщина и парень из компании (данные изъяты) женщины. Женщина и парень посидели еще минут 00-00 и вместе ушли, минут через 00 они вернулись, женщина что-то искала за столиком, за которым сидела. Женщина находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ее вопросы о том, что она ищет, не отвечала. Женщина и мужчина ушли из кафе. У женщины, которая последняя уходила из кафе, был с собой телефон, она видела это телефон в кармане джинсов, когда та танцевала. Кто мог совершить кражу, она не знает.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля С. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Свидетель П., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), пояснил, что проживает в незарегистрированном браке с М. и 000 совместными детьми. 00.00.0000 М. ушла к знакомой – Т., они должны были встретиться в парикмахерской. 00.00.0000 г. в 00.00 часов М. пришла домой, пояснила, что находилась в кафе (данные изъяты) с Т. и ее сыном, что в кафе у нее похитили телефон. Он позвонил со своего телефона на номер телефона М., телефон был отключен. При нем М. проверила сумку, в сумке отсутствовал ее кошелек, в котором находились свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение М., ее банковская карта. М. ничего внятного объяснить не смогла.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля П. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Свидетель Ц., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), пояснил, что 00.00.0000 он созвонился со своими друзьями – ФИО1 и Ш., договорился с ними встретиться в кафе (данные изъяты). С Макаровым пришла его сожительница. Он в кафе пришел около 00.00 часов. В одно время с ними пришли ФИО3 с сожительницей. Ш. уже находился в кафе. Он видел, что Ш. подсаживался за стол, за которым сидели 000 женщины с 000 парнями (со своими детьми). Часа через 000 он сильно опьянел и уехал из кафе. О том, что в кафе произошла кража телефона, он узнал от сотрудника полиции, который звонил ему и пригласил прийти на допрос. Позже он от ФИО3 узнал, что телефон похитил ФИО3, при каких это было обстоятельствах, не знает. Про кошелек ФИО3 ничего не говорил.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Ц. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Свидетель Ш., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 00.00.0000 (л.д. ), пояснил, что 00.00.0000 около 00.00 часов пришел в кафе (данные изъяты), уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он думал, что в кафе встретит кого-нибудь из знакомых. Знакомых в кафе не было, он позвонил знакомым ФИО1 и Ц., с которыми работает, позвал их в кафе. Вскоре в кафе пришли Ц., ФИО1 с женой. Они сели за стол и стали все вместе выпивать. За соседним столиком сидели 000 женщины и знакомый парень – А., одна из женщин была его матерью. Он в течение вечера подходил за столик, где сидел А., выпивал с ними. Около 00.00 часов А. с матерью ушли, за столом осталась 000 женщина, как он узнал ее имя – М.. Он несколько раз подсаживался к ней за столик, разговаривал, приглашал танцевать. Около 00.00 часов Ц., так как выпил много спиртного, уснул в курилке на скамейке, потом он уехал на такси домой. Он и М. танцевали. Через какое-то время ФИО1 и его жена также поехали домой. Вообще в кафе, кроме них, других посетителей не было. Минут через 00 он и М. собрались домой, вышли из кафе, он пошел М. провожать. Когда он и М. шли домой, М. сказала, что у нее пропал телефон (данные изъяты). Он с М. вернулись в кафе, чтобы поискать телефон, телефон не нашли. Он сказал, что если кто-то из его знакомых парней взял телефон, то он вернет ей телефон. Он проводил М. домой, ушел домой. 00.00.0000 он пришел на работу, узнал, что ФИО1 искал зарядное устройство от телефона (данные изъяты). Он понял, что телефон в кафе мог похитить ФИО1. 00.00.0000 он спросил у ФИО1, похищал ли он телефон у М.. ФИО1 сознался, что он похитил телефон, сообщил, что телефон находится у него.

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля Ш. не оспорил, подтвердил их правильность. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. 

Уголовное дело № 000 возбуждено 00.00.0000 (л.д. ) по факту того, что 00.00.0000 года в период с 00 до 00 часов неустановленное лицо в кафе (данные изъяты) по (данные изъяты) свободным доступом похитило имущество М., причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 000 рублей.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления М. (л.д. ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. ), фототаблице (л.д. ), схеме к нему (л.д. ), осмотрен банкетный зал, расположенный в кафе (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно протоколу выемки от 00.00.0000 (л.д. ), у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки (данные изъяты), имей 000 в (данные изъяты) чехле, кошелек с водительским удостоверением на имя М., банковской картой (данные изъяты), свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П., которые в дальнейшем были осмотрены (л.д. ), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 (л.д. ), потерпевшая М. среди 000 представленных для опознания сотовых телефонов опознала сотовый телефон (данные изъяты) в чехле, изъятый у ФИО1, пояснив, что сотовый телефон (данные изъяты) в чехле был у нее похищен 00.00.0000 в кафе (данные изъяты) по (данные изъяты), опознала по названию, цвету, по номеру ИМЕЙ, по вмятине, по линзе треснутой.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 (л.д. ), потерпевшая М. среди 000 представленных для опознания (данные изъяты) кошельков опознала кошелек, пояснив, что он был у нее похищен 00.00.0000 г. в кафе (данные изъяты) по (данные изъяты), опознала по (данные изъяты) цвету, по отделам, клепке.

В дальнейшем опознанные сотовый телефон и кошелек с водительским удостоверением на имя М., свидетельством о регистрации транспортного средства на имя П., банковской картой на имя М. были возвращены потерпевшей М. (л.д. ).

Постановлением от 00.00.0000 г. (л.д. ) установлен ущерб, причиненный преступлением М., в сумме 000 рублей.

Никем из участников процесса исследованные письменные доказательства не оспаривались.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с изложенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что у потерпевшей, свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания правдивыми и достоверными. 

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшей, свидетелей незначительные противоречия не влияют на выводы суда о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, квалификацию его действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом они заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшей, стабильны на протяжении как предварительного расследования так судебного следствия, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

При этом, суд отмечает, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 была соблюдена при каждом допросе, что придает его показаниям важное доказательственное значение. Анализ показаний ФИО1, данных при допросах свидетельствует о его преступной осведомленности по настоящему уголовному делу.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 00.00.0000 в период с 00.00 часов до 00.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе (данные изъяты) по (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество М., а именно: сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 000 рублей в чехле стоимостью 000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшей не представляющая; кошелек стоимостью 000 рублей, в котором находились водительское удостоверение 000 на имя М., свидетельство о регистрации ТС (данные изъяты) на автомашину (данные изъяты), регистрационный знак 000; банковская карта (данные изъяты) на имя М., чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 000 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину каждого преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершены они никем иными, а подсудимым – ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшей ущерба, поскольку ее заработная плата составляет 000 рублей и у неё на иждивении находятся (данные изъяты). 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000, у ФИО1 выявляются признаки (данные изъяты)... Следовательно, по своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, имеющих высокую квалификацию и длительный опыт работы. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, а потому он должен понести уголовное наказание за содеянное. 

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждаемого, суд признает полное признание вины как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, (данные изъяты), наличие (данные изъяты), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений в судебном заседании).

Отягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд считает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, снизило контроль ФИО1 за собой и привело к совершению преступления. Таким образом, по мнению суда, имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения с совершением преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление, снизило контроль за его действиями. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание осуждаемого, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на то, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, при назначении наказания осуждаемому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется (данные изъяты) (л.д. ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления. 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания достигнет цели исправления осуждаемого, иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут своей цели.

При этом суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, однако принимая во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, отнесено к категории средней тяжести, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей и тяжких последствия для последней не наступило, проявляя гуманизм и доверие, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по вышеназванному приговору суда, и назначить наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор (данные изъяты) суда от 00.00.0000 и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу отдельных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон (данные изъяты) в чехле, кошелек, водительское удостоверение 000 на имя М., свидетельство о регистрации ТС 000 на автомашину (данные изъяты) регистрационный знак 000 имя П., банковскую карту (данные изъяты) на имя М., переданные на хранение потерпевшей М., – передать на постоянное пользование законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000.

Наказания, назначенные настоящим приговором и приговором (данные изъяты) суда (данные изъяты) области от 00.00.0000, исполнять самостоятельно.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять места жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц и по повесткам, трудоустроиться в трехмесячный срок и работать в период всего испытательного срока. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон (данные изъяты) в чехле, кошелек, водительское удостоверение 000 на имя М., свидетельство о регистрации ТС 000 на автомашину (данные изъяты) регистрационный знак 000 имя П., банковскую карту (данные изъяты) на имя М., переданные на хранение потерпевшей М., – передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Рахвалова

Приговор вступил в законную силу 10.04.2017 г.