УИД 23RS0040-01-2024-000527-25

К делу № 2-1906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истицы ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещении, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослалась на то, что 17.03.2023г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Ваз, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности.

08.08.2023г.г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ". Страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала заявленный случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 51400 руб. 

Согласно заключению независимого эксперта № Э-296/08/23 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 143700 руб., без учета износа – 168000 руб.

На основании досудебной претензии, АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 8600 руб., выплату расходов по оплате независимой экспертизы – 6370 руб., неустойки – 1646 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение от 12.12.2023г. об отказе в удовлетворении требований истицы о доплате страхового возмещения, неустойки. 

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.110). 

При таких обстоятельствах неявка истицы в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение – 67758 руб., неустойку за период с 29.08.2023г. по 23.09.2024г. – 262901,04 руб., компенсацию морального вреда –10000 руб. штраф, судебные расходы (т.2 л.д.152).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.03.2023г. в 21 час. 45 мин. на автомобильной дороге "Джубга-Сочи" 26км.+750м. произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и под управлением ФИО7 (т.2 л.д.9-13).

Согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 216 Туапсинского района Краснодарского края от 21.04.2023г. по делу № 5-217/2023, ДТП произошло по вине ФИО6, который управляя транспортным средством Ваз 2107, г/н №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ваз 21041-20, г/н № (т.2 л.д.23-25).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда истица обратилась 08.08.2023г. с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.55-59).

14.08.2023г. по направлению страховой компании ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр поврежденного автомобиля Ваз 21041-20, г/н №, о чем составлен акт осмотра № (т.2 л.д.62-66).

Страховой компаний заявленный случай признан страховым и на основании акта о страховом случае № ХХХ №D№ от 22.08.2024г. (т.2 л.д.70) АО "СОГАЗ" произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 51400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024г. (т.2 л.д.71).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истица обратилась к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № Э-296/08/23 от 29.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 143655 руб. 59 коп. (т.1 л.д.30-65).4

08.09.2023г. в АО "СОГАЗ" от истицы поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг

независимого эксперта в размере 10000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2 л.д.72).

16.09.2023г. по поручению страховой компании ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение № ХХХ0259376137D№F00,

согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 79010 руб. 95 коп., с учетом износа – 60000 руб. (т.1 л.д.73-86).

На основании акта о страховом случае от 18.09.2023г. № ХХХ0259376137D№П1 (т.2 л.д.87) ФИО2 произведена выплата страхового возмещения – 8600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6370 руб., что подтверждается платежным поручение № 9437569 от 19.09.2023г. (т.2 л.д.88).

22.09.2023г. АО "СОГАЗ" осуществило истице выплату неустойки в размере 1646 руб., что подтверждается платежным поручением № 45245 (т.2 л.д.89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, неустойки, 14.11.2023г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением вышеуказанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно экспертному заключению от 05.12.2023 № У-23 118694/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 84800 руб., с учетом износа – 62500 руб.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, 12.12.2023г. финансовым уполномоченным принято решение № У-23-118694/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (т.2 л.д.36-43).

В соответствие Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначен-ия судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № У-23-118694/3020-004 от 05.12.2023г. ООО "Калужское экспертное бюро", положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без истребования полного административного материала, осмотра транспортного средства потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы судом назначено проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшего место 17.03.2023г. в 21 час. 45 мин. на а/д Джубга-Сочи, 26км.+750 м., рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Регион-Юг" № 125 от 04.09.2024г. в результате ДТП, имевшего место 17.03.2023г. в 21 час. 45 мин. на а/д Джубга-Сочи, 26км.+750 м. автомобилю Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: дверь передняя левая, уплотнитель опускного стекла передней двери левый наружный, дверь задняя левая, уплотнитель опускного стекла задней двери наружный левый, молдинг низа боковины кузова левый, крыло заднее левое с желобком, крышка люка наливной горловины топливного бака, арка заднего колеса наружная левая, бампер задний, стойка боковины центральная левая, обивка задней двери левая, замок передней двери левый, арка заднего колеса внутренняя левая, панель боковины кузова левая, диск заднего колеса, шина заднего левого колеса, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.03.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21041-20, государственный регистрационный номер № с учетом износа определена в размере –127758 руб. (т.2 л.д.114-147).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством на основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО1, имеющего высшее инженерное образование и стаж экспертной работы более 15 лет, специальное образование в области оценки, диплом ВСБ№ 0338726 инженер по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт), выдан 18 июня 2003 г. Кубанским государственным технологическим университетом, г. Краснодар. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 792112, выдан ГОУ ВПО Кубанским государственным технологическим университетом по специальности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса). Рег. ПП№792112,, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России №154, свидетельство о повышении квалификации по программе 13.4 «Исследование транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», выданное 23 января 2009г. Утверждено Приказом Минюста России от №154, свидетельство от 24 декабря 2007г. №0325, действующие в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» диплом профессиональной переподготовке № 232401461691 от 28 ноября 2014г. в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки эксперта- техников». Реестр №3102, диплом о профессиональной переподготовке №232404142286 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» от 19мая 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496586 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки ремонта и рекламации » от 10 апреля 2017 года, диплом о профессиональной переподготовке №232405496071 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Основы судебной экспертизы" от 03.10.2017г. и включенного в государственный реестр экспертов-техников (Протокол № 3 от 15.04.2020г.).

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021г N 755-П. 

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя АО "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В обоснование дефектности экспертного заключения ООО "Регион-Юг" № 125 от 04.09.2024г. ответчиком представлена светокопия рецензия ООО "РАВТ Эксперт" от 16.09.2024г. (т.2 л.д.160-186), которая удостоверена АО "СОГАЗ", что недопустимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинник указанной рецензии на обозрение суду не представлен, а сведений о том, что АО "СОГАЗ" обладает правом на удостоверение копий документов от имени ООО"РАВТ Эксперт" также не имеется. 

Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Достаточных доводов для признания экспертного заключения ООО "Регион-Юг" № 125 от 04.09.2024г. недопустимым доказательством по делу представителем АО "СОГАЗ" не указано. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам следует отказать ввиду отсутствия оснований ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения истицы подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 67758 руб. Согласно расчету: 127758 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - (51400 руб.+8600 руб.) (выплаченное страховое возмещение)) = 67758 руб. 

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. 

То есть, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб. 

Просьба представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО "СОГАЗ" в обоснование своего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность нарушенному обязательству. 

Основания для взыскания неустойки со страховщика возникли с 28.08.2023г. (21 день с момент обращения в страховую компанию) и не отпали до вынесения решения суда. То есть, размер неустойки за указанный период составляет 266288 руб. 40 коп. Согласно расчету: (67758*1%*393) = 266288 руб. 40 коп. С учетом выплаченной неустойки в размере 1646 руб., неустойка за указанный период составляет 264642 руб. 40 коп.

Однако, в рамках заявленных исковых требований, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 29.08.2023г. по 23.09.2024г. в размере 262901 руб. 4 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил ее права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 33879 руб. Согласно расчету: 67758 руб.-50% = 33879 руб. 

Также в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 32500 руб. Согласно расчету: 5000 руб. (расходы по оплате рецензии) + 25000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 2500 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) = 32500 руб.

Исходя из положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 67758 руб., неустойку за период с 29.08.2023г. по 23.09.2024г. – 262901 руб., 4 коп., штраф – 33879 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 32500 руб., а всего 407038 руб. 4 коп. (четыреста семь тысяч тридцать восемь рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 07.10.2024г.