УИД № 50RS0016-01-2023-003644-82

Дело № 2-3537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Королев

Королевского городского суда Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного заливом, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» о возмещении ущерба причиненного заливом, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной: Мо 

<

адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. По факту залива ООО «Управляющей компанией «Техкомсервис – Королев» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., причина залива – в результате аварии на пожарном трубопроводе (резьба) В ПК, расположенного в жилом холле, на 9 этаже, 4 подъезда (естественный износ трубопровода). Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, он (ФИО1) обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард». По результатам осмотра квартиры, специалистами ООО ЭЮЦ «Авангард» подготовлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 215414 руб. 00 коп. В адрес ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» была направлена претензия, в рамках досудебного урегулирования спора. В добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 215414 руб., расхода за составление оценки в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 579 руб. 08 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-5).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражения. (л.д.66 В случаи удовлетворения исковых требований полагал, что в пользу истца может быть взыскана сумма в размере 75000 руб. Просил снизить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ(л.д.93-94).

Определением от 09.10.2023г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риски по дому № по 

<

адрес> МО по договору с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, возражений не высказал, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д.85-87).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с возражениями, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: Мо 

<

адрес> (л.д.7, 55-57).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по адресу своей собственности, Мо 

<

адрес> (л.д.54).

ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» является управляющей организации по обслуживанию МКД 13 

<

адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел залив, пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. По факту залива ООО «Управляющей компанией «Техкомсервис – Королев» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., причина залива – в результате аварии на пожарном трубопроводе (резьба) В ПК, расположенного в жилом холле, на 9 этаже, 4 подъезда (естественный износ трубопровода) (л.д.6).

Истец пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества, обратился в ООО ЭЮЦ «Авангард». По результатам осмотра квартиры, специалистами ООО ЭЮЦ «Авангард» подготовлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 215414 руб. 00 коп. (л.д.10-44).

05.07.2023г. в адрес ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» была направлена претензия, в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.45-47). 

В добровольном порядке требование о возмещении ущерба не удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» ФИО4 пояснил, 

<

адрес> МО застрахованы ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждении представил договор (полис) №ком/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как следует из текста договора (полис) №ком/№ от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 75000 руб. (л.д.69-70,72).

Из представленного приложения № к договору №ком/№ от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, 

<

адрес> МО включен в перечень домов застрахованных по договору (полис) №ком/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, указал, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

С учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, страховое возмещение входит в объем возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и является компенсацией стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В развитие данного положения в статье 36 ЖК РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» следует, причина залива – в результате аварии на пожарном трубопроводе (резьба) В ПК, расположенного в жилом холле, на 9 этаже, 4 подъезда (естественный износ трубопровода) (л.д.6). 

ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» не оспаривалось, что залив произошел по вине управляющей компании, в виду не надлежащего содержания общего имущества МКД № по 

<

адрес> МО.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества был организована и проведена независимая оценка. ООО ЭЮЦ «Авангард» подготовлено заключение №, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 215414 руб. 00 коп. (л.д.10-44).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» ФИО4 размер стоимости восстановительного ремонта определено ООО ЭЮЦ «Авангард» в размере 215414 руб. 00 коп. не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» застраховало свою ответственность ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», с управляющей компании в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере лимита страховой выплаты - 75000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя с ответчика ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации суд полагает, что с учетом степени вины, причинённых моральных страданий, долнен быть снижен со 100 000 руб. по 15 000 руб.

Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 37650 руб. 00 коп., сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 33 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчиков ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5900 рублей, а с каждого по 2950 руб., т.к. без проведения оценки ущерба, причинённого залива, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 5900 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии и искового заявления в сумме 579 руб. 08 коп.

Учитывая, что указанные расходы документально истцом подтверждены, суд удовлетворяет указанные требования истца, в связи с чем с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» в пользу истца надлежит почтовые расходы в размере 579 руб. 08 коп.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 2459 руб. 00 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 4002 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев» сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере 75000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 579 руб. 08 коп., расходы на составление оценки в сумме 2950 руб., штраф 37650 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба восстановительного ремонта квартиры в размере 140414 руб. 00 коп., расходы на составление оценки в сумме 2950 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Техкомсервис – Королев», ИНН № в доход государства госпошлину в сумме 2459 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 4002 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.

Судья Е.А. Ефимова