Дело № 2-1753/2020

55RS0007-01-2020-001851-42

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., помощнике судьи Ковальской Е.А., которая по поручению председательствующего вела протокол судебного заседания и осуществляла организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Профсервис» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Омской области постановлено решение по делу № № от 14.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Профсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета общества на расчетный счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в размере 1 360 000 рублей 00 копеек на основании договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсервис» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, либо представить документы бухгалтерского учета, подтверждающие встречное эквивалентное представление. Претензия осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 712 889 рублей 62 копейки, из которых 1 360 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 352 889 рублей 62 копейки - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 712 889 рублей 62 копейки; производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Профсервис» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в письменных возражениях на иск, пояснила, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты утверждения ее конкурсным управляющим, т.е. с 14.11.2018. Кроме того, бывшими руководителями Общества ей не переданы бухгалтерские документы. ФИО1 как индивидуальный предприниматель после закрытия в силу ч. 23 НК РФ и п. 48 Приказа Минфина РФ и МНС № от 13.08.2002 обязан хранить документы и бухгалтерские бумаги не менее 4 лет. Представила письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 119-120). Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 110). Представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Одновременно указал на исполнение им обязанности по договору поставки продукции № от 16.12.2016 в полном объеме. Сообщил, что 27.03.2017 предпринимательская деятельность им прекращена, документы не найдены. Действующее законодательство в области архивного дела не предусматривает обязанности по хранению гражданско-правовых договоров для индивидуальных предпринимателей, прекративших свой статус. В связи с чем представить договор в судебное заседание не представляется возможным. Просил суд применить срок исковой давности, как для взыскания суммы неосновательного обогащения, так и для взыскания задолженности по договору поставки продукции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78). 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Профсервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перечисление на расчетный счет ИП ФИО1 № денежные средства в размере 1 360 000 рублей 00 копеек, в качестве основания поименован договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской по операциям на счете общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 000 рублей 00 копеек (л.д. 67,94).

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «Профсервис» ФИО2 следует, что в результате принятых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, отсутствуют документы бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие встречное эквивалентное требование ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении документов во исполнение обязательств по выше указанному договору, а в случае их отсутствия - потребовал возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение с указанием соответствующих реквизитов (л.д. 11). 

Из пояснений истца следует, что ответчик законных оснований для сбережения данного имущества конкурсному управляющему не представил. Претензия оставлена им без ответа. Указанные факты явились поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 на момент перечисления указанных денежных средств был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом его деятельности являлось оказание работ (штукатурных, столярных и плотничных, по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных), а также деятельность агентств по подбору персонала, по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (прочая) (л.д. 18-19).

Из ответа УФНС России по Омской области, ФИО1 налоговую декларацию о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 годы в налоговые органы Омской области не предоставлял (л.д. 70, 95).

Как следует из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 22.06.2020 с дополнениями к нему от 29.06.2020 счет № открыт в Банке ДД.ММ.ГГГГ на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), является действующим (л.д. 86-89, 96, 100). Согласно выписке по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, операция по переводу денежных средств в размере 1 360 000 рублей 00 копеек произведена ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Профсервис» № (Омское отделение №8634 ПАО «Серабнк») на счет № с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору поставки продукции № от 

<

адрес> (л.д. 101-103).

Согласно письменным возражениям ФИО1 между ним и истцом был заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому он исполнил в полном объеме. 

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду договор поставки или иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и факт исполнения своих обязательств по договору поставки перед истцом. Свою позицию по делу он обосновал тем, что он прекратил предпринимательскую деятельность 27.03.2017, документы не нашёл, а законодательство в области архивного дела не предусматривает обязанности по хранению гражданско-правовых договоров для индивидуальных предпринимателей, прекративших свой статус.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Как отмечалось выше, факт перечисления денежных средств в общей сумме 1 360 000 рублей 00 копеек со счета ООО «Профсервис» на счет ИП ФИО1 стороной ответчика не оспаривался, факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 360 000 рублей 00 копеек. Назначением платежа является перечисление денежных средств по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор поставки продукции №3/012 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебное заседание не представлен.

Доводы ФИО1 о том, что он не обязан хранить документы после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Пункт 48 Приказа Минфина РФ № 86н и МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449). 

Срок хранения для договора поставки товара не выделен в отдельную статью Перечня, поэтому он составляет пять лет после истечения срока действия такого договора, прекращения обязательств по договору (ст. 11 Перечня). Начало течения срока хранения договоров определяется с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводством.

Соответственно, в силу указанных выше норм права, у ответчика есть обязанность по хранению договора поставки в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК основания гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Стороной истца доказан факт получения ответчиком заявленных оснований. 

Со стороны же ответчика законное основание к получению указанных денежных средств не доказано. 

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 889 рублей 62 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности. 

Разрешая указанные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано выше, в силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, а потому данные требования заявлены обоснованно. 

Альтернативного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Проверив расчет истца (л.д. 16), учитывая, что он соответствует периоду просрочки и размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 889 рублей 62 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения задолженности. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Мотивируя решение в этой части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО «Профсервис» осуществило перевод денежных средств на счет ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № ООО «Профсервис» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Конкурсный управляющий как субъект правоотношений возник только в период рассмотрения дела о банкротстве (в 2018 году). По смыслу ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выступает не только руководителем несостоятельного лица, но и принимает меры к консолидации и поиску активов такой организации в целях защиты прав кредиторов. 

Учитывая особый статус конкурсного управляющего, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда о нарушении права мог узнать именно конкурсный управляющий.

Бывший руководитель ООО «Профсервис» ФИО3 бухгалтерские документы конкурсному управляющему ФИО2 не передала, данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу № (л.д. 111-118).

Поскольку о переводе денежных средств конкурсный управляющий мог узнать только вследствие признания ООО «Профсервис» банкротом в 2018 году, а именно 19.11.2018, а иск по настоящему делу подан в суд 17.04.2020, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 764 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Профсервис» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 360 000 (Один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 889 (Триста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 764 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней, не включая нерабочие дни, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер

Решение изготовлено в окончательном виде 15 июля 2020 года.